Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

(no subject)

Наткнулся (здесь: http://gunter-spb.livejournal.com/1190534.html) на пропагандистский рисунок РПЦ.

dve_mami


По замыслу авторов этой пропаганды, рисунок должен показать  перимущество христианских ценностей перед современным образом жизни молодежи.  Идея-то в общем ничего, но вот исполнение либо  доверили  ярому  атеисту, либо не проконтролировли фантазии церковного художника, я уж не знаю. Но что мы видим в результате.
Два мира, два полюса. С одной стороны (справа) солнышко, зелень и храм. И представитель этого мира - многодетная мамаша. С другой, грязь,  засохшие деревья  серость и безысходность. И представитель этого мира - молодая бездетная (по замыслу художника) женщина
Кстати болезни современного общества подмечены неплохо. Реклама, быстрое питание, клиника с красноречивым названием Medhell  (надеюсь переводить не надо),  центр планирования семьи  с надписью "Закрыто".
Но вот на  при более внимательном рассмотрении,  картинка перестает быть настолько очевидной.
Начнем с темной стороны. Как я уже написал, левый край картинки выписан очень неплохо. Но вот ближе к "границе миров", автора начали одолевать соблазны.
У обочины дороги припаркован автомобиль- кабриолет (недешевая штука), у открытой двери которого (почему-то пассажирской) стоит представитель "темной части мира". Вообще создается впечатление, что при создании этого "представителя" художник выразил все свои эротические фантазии.  Потому что  получилась у него стройная и красивая женщина с четко выраженными ключицами и хорошо прорисованным животом (не каждый может добиться такого). В общем, женщина выглядит здоровой,  красивой и богатой, что удивительно при том образе жизни, который она должна вести по замыслу художника.  А то, что бездетная... Ну так молодежь об этом не очень задумывается.  Довольно странный ход.   Нарисовать современный идеал (мало кто обратит внимание на номер автомобиля), и доказывать, что это и есть негатив жизни... Ну-ну.
Впрочем, одну деталь я не увидел сразу. Очень похоже, что художник хотел изобразить сигарету в опущенной руке, но догадаться, что это сигарета... У меня фантазии на такое сразу не хватило.
Теперь посмотрим на "светлую сторону"
Женщина с четырьмя детьми. Посмотрим на них внимательнее.
Женщина в косынке на улице.... Я конечно понимаю, что  это нормально в церкви, но на улице... И чем она отличается от мусульманки в хиджабе?
Старшая девочка, лет двенадцати. Довольно странно, если попытаться определить возраст женщины (25-30). Я так понял, что РПЦ поощряет ранние половые связи. Ай-ай-ай, по российскому законодательству до 18-ти - ни-ни -  статья.
Женщиа слегка сутулится, везя ребенка в коляске. Не очень хороший образ - сутулость обычно вызывает оттторжение зрителя. Сложно доказать, что согнутая жизнью женщина и есть образец для подражания.
Ребенок в коляске. В ШАПОЧКЕ!!!!!!!!!! Это летом-то в жару. Идиотка. Ребенок держит в руках нечто похожее на сок у тетрапаке.  В этом соке, кроме воды, сложно найти что-то полезное. Надеется вырастить здорового ребенка?  Дважды идиотка.
Самая красноречивая деталь: отец семейства на рисунке отсутствует. Без него, сопоставление "темной" и "светлой" женщины выглядит еще более абсурдным.  Одна умная, предохранялась и живет в свое удовольствие, вторая -  регулярно беременела непонятно от кого и кроме четырех детей и веры в святого духа ничего не нажила. Ну, и кого выберет "целевая аудитория"?
Смотрим дальше. Справа у забора - непропорционально большой кот, к которому тянется малдший ребенок. Естественно забор (ну что за храм без забора. Неправославно это.) Видимо художник понял, что стандартная храмовая калитка будет сильно напоминать тюрьму и нарисовал бльшой разрыв в заборе (без створок), через который желающие могут приобщиться к  светлой стороне.
Стая голубей. Естественно, белых. Нескольтко затасканный символ, но для пропаганды прокатит.
Худой (!!!!!) священник, принимающий очередного неофита, напоминающего пионера в сиреневом галстуке. Лично мне, худые священники еще не попадались.
На территории храма (о чудо) полная семья - с отцом и матерью, всё как положено. Вот только голова у женщины (да и ее дочери) не покрыты.  Да и декольте у женщины такое, что позавидует и представительница темной стороны. И юбка по колено... Неправославно как-то...

В целом, глядя на этот шедевр, вспоминается знаменитое "Хотели как лучше, получилось как всегда".
Какой можно ожидать результат от такой пропаганды? Я думаю - что отрицательный.

о религии

В этой записи -  мое отношение к религии. Оно сложилось не сейчас, и не вчера. Однако записать его в дневнике я решил  сейчас, после того, как понял, что не могу воспроизвести по памяти ту стройную (по моему мнению, ессно) логическую цепочку, доказывающую мое отношение к религиям.  Приходится восстанавливать, а кое-где и сочинять по новой.

 

Это — мое отношение к религии. Любой религии. Точнее сказать — ответ на вопрос, почему мое отношение к любім религиям одинаково. Прав я или нет, не столь существенно — пока мне не докажут иное, я считаю свои рассуждения правильными. Эти рассуждения сложились в голове не вдруг, и не были навязаны мне со стороны (хотя воспитание, безусловно, сказалось). Поэтому, даже если они вдруг совпадут со сделанными кем-то ранее, что ж, каждый ищет ответ на вопрос о религии и вере, а за 2000 лет одного только христианства таких выводов было сделано слишком много, чтобы придумать что-то оригинальное.

Необходимые оговорки:

      1. Это МОЕ отношение к религии, я никому его не навязываю.

      2. Я не ставлю целью оскорбить кого-либо из верующих, независимо от религии.

      3. Вопрос о вере, как внутреннем состоянии человека я здесь не обсуждаю.

 

Допущения, на которых строятся рассуждения:

      1. Бог предполагается некоей разумной сущностью.

      2. Бог заинтересован в наличии/увеличении паствы. Кому нужен бог, будь он трижды настоящий, если в него никто не верит. Такому богу уготовано забытье, кроме того, известные мне религии построены именно на вере в конкретного бога. Т.е. Паства — необходимое условие сущестования бога.

      3. Логика действий бога не сильно отличается от логики любого живого существа на планете

      4. Бог — сущность с руководящими и направляющими функциями.

      5. Для простоты, кроме специально оговоренных случаев, примем локальную сущность бога. Т.е. Бог — для планеты Земля, максимум для Солнечной системы. В другие галактики мы особо лезть не будем, потому что толком не знаем, что там происходит.


 

Итак, допустим, что бог существует.

1. Здесь 2 варианта:

а) Если бог — един на всю Землю, то все религии, независимо от места и времени должны быть более-менее схожими. Этот тезис опровергается разнообразием религий и разнообразием религиозных моделей, количеством богов, описанием их внешности и т.п. (Есть еще один вариант, но о нем — ниже)

б) богов — много, каждая релиия изображает своего бога/богов;

Из тезиса № 1 б) и допущений №№ 1, 2 вытекает необходимость сохранения и приумножения паствы. Бог без верующих — никто, пустое место.

Таким образом:

      1. Богов много, боги враждуют, и каждый стремится увеличить и приумножить свою паству. Некая аналогия с государствами и населением, или животным, которое инстинктивно стремится занять всю пригодную для обитания территорию. В пользу этого говорят также все предписания религий, призывающие уничтожать или покорять «неверных».

В этом случае, логичным выглядит:

- любой экспансивный путь развития религии. Однако не все религии грешат миссионерством. Либо путь сохранения и естественного воспроизводства верующих.

  • любое действие, направленное на увеличение количества и влияния паствы данного бога.

  • Любое сокращение паствы бога-конкурента (это как раз то, что неопровержимо — призывы «мочить неверных» имеют место быть

Этот тезис опровергается:

а) наличием многочисленных течений внутри одной религии (напрмер в христианстве их как минимум три, при этом бог у всех один и тот же, а вот трактовка его предписаний весьма отличается). Внутренние распри ослабляют любую команду.

б) многочисленными войнами между представителями одной религии. В условиях, когда пастве угрожает «внешний враг» в лице бога-конкурента, добровольно уменьшать количество своих верующих — прямой путь к самоубийству. При этом, бог, как разумная сущность видит и понимает влияние светских организаций, в частности государств на этот процесс. Пример такого влияния - исламизация турками-османами балканских народов в средние века. Или христианизация индейцев Северной Америки.

Таким образом, тезис о многобожии в сочетании с борьбой за паству я считаю опровергнутым. Повдение богов не отвечает допущениям о разумности и логичности действий бога.

Итак, воюющие боги-конкуренты — неверный тезис.

То есть нет ни единого бога, ни группы богов, поведение которых укладывалось бы в ту модель, кторую я считаю логичной.

Третий вариант, о котором было сказано выше — это если бог един для всей вселенной, существуют иные разумные цивилизации и все что происходит с человечеством в целом и человеком в частности — часть плана в интересах каких-нибудь гуманоидов из совездия Ориона. Этот вариант мне совсем не подходит — класть свою жизнь в интересах каких-нибудь зеленых человечков с Проксимы Центавра — ну совсем не по мне.

Вроде бы с разветвлениями всё. Дальше - линейные выводы.

      1. Разнообразие изображений бога, и его предписания, заставляет меня сделать вывод о том, что авторы этих тезисов бога в глаза не видели, слышать не слышали, а все священные тексты являются плодом их фантазии (или видений, что не сильно отличается), сформированных под конкретные нужды авторов религии.

      2. Разнообразие религиозных ритуалов, в том числе в рамках одной религии, доказывает, что даже среди жрецов религии нет единства в толковании и понимании постулатов данной религии.

      3. Из 3 и 4 встает вопрос, а зачем, собственно, необходимы жрецы вообще, если выразители воли божества из них более чем сомнительные, а толкование ими религии если не субъективно в отношении данного конкретного жреца, то субъективно в отношении автора ритаулов. Однако, большинство религий, употребимых в местности где я живу требуют существование именно «уполномоченных представителей бога на территории».

      4. Как показывает опыт моей собственной жизни, набожность (в конкретном случае речь идет о православии) конкретного индивида нисколько не мешает ему совершать, мягко говоря, не очень хорошие поступки. Безнаказанно совершать. Оправдания «знающих людей», что дескать после смерти он за всё ответит, прямо скажем, не очень убедительны. Это всё равно, что убийцу судить лет через 30, в старости. Загробную жизнь мне пока никто не доказал, как и существование рая и ада, так что представляется мне, что это всё оправдания. В древности всё было проще: «Око за око, зуб за зуб». И нечего ждать, пока грешный индивид преставится от старости. Примерно то же самое я слышу в отношении священников. «Не твое дело судить батюшку за то или иное прегрешение, с ним бог будет персонально разбираться». Но тоже после смерти батюшки, при том, что упомянутый батюшка своими грешными действиями дискредитирует религию в целом сейчас, при жизни.

      5. Меня раздражает коммерциализация христианской церкви, о которой я читаю и которую вижу своими глазами (прочие религии я не вижу, поэтому говорю о христианстве). В свое время меня весьма удивили индульгенции, потом удивило решение священниками вопроса фото и видео съемки в храмах: «Вообще нельзя но за энное число денежных единиц - можно». Вы уж определитесь, если бог не разрешает, то тогда и за деньги нельзя, если разрешает, то при чем тут деньги, а если разрешает, но за деньги — это уже, простите, коммерция чистой воды, а не религия.

      6. Христианская теория происхождения жизни на планете явно идет вразрез с тем, что говорит наука. А списывать со счетов теорию эволюции - слишком много доказательств.