hind19 (hind19) wrote,
hind19
hind19

Навеяно делом Лотковой

Интернет - общественность бурлит по поводу приговора Александре Лотковой.
Например:  http://hecbx-sk.livejournal.com/104165.html
или  http://bacchusv.livejournal.com/367131.html?view=4148763#t4148763

Я бы не хотел сейчас  обсуждать сам приговор, по моему субъективному мнению, суд допустил как минимум одну ошибку, которая привела к неправильному применению статьи 111 УК РФ, я бы хотел сказать о другом. А именно: о тех впечатлениях, которые оставили интернет-баталии по делу Лотковой.

1. Народ совершенно не понимает что такое "Необходимая оборона". Что особенно трагично и страшно, не понимают этого и те, кто ратуют за легализацию короткоствольного огнестрельного оружия (ЛКО).
Ошибка начинается уже в терминологии, большинство используют термин "самооборона" (например: http://dymm69.livejournal.com/1336953.html. Что печально, квалифицированный юрист г-н Барщевский тоже говорит о "самообороне": http://www.rg.ru/2013/03/21/pistolet.html. И с уверенностью недалекого человека, не видя материалов дела  утверждает о том, что пределы необходимой обороны не были превышены.
Между тем, термина "самооборона" в ст.37 УК РФ, на которую ссылаются добровольные защитники Лотковой нет и рядом.
Есть термин "необходимая оборона".
Необходимая состоит в причинении вреда нападавшему. При этом, все не так просто, как думают сторонники ЛКО.
УК не ограничивает применение оружия только в одном случае: если существует непосредственная угроза ЖИЗНИ обороняющегося или третьих лиц. Это крайне важно, потому, что большинство путает "угрозу жизни" и "угрозу здоровью"
В случае же, когда существует угроза только здоровью или имуществу, обороняющийся ограничен нанесением нападающему максимум телесных повреждений средней  тяжести.
Особняком стоит ситуация, когда вред причинен после окончания посягательства. Например, пальнуть из травмата (или короткоствола) в спину   удаляющегося грабителя. В этом случае необходимой обороны нет и близко.
К чему я это все:
Оружие - это не игрушка. Оно (я сейчас о короткостволе), как правило, предназначено для нанесения как минимум  тяжких телесных.
Поэтому куда палить можно, а куда нельзя - каждый сторонник ЛКО должен знать как таблицу умножения.
Например, применительно к делу Лотковой (примем версию следствия, что ножа в руках Курбанова все-таки не было). Банальная драка, без применения оружия, без тяжелой обуви, без применения приемов , угрожающих жизни (захватов шеи "на излом", удушений и т.п.). Применение короткоствола "по корпусу" и тем более "по голове" -  в лучшем случае превышение пределов необходимой обороны, то есть статья.По конечностям - по крайней мере можно говорить, что обороняющийся пытался минимизировать вред.
С травматом - сложнее, так как по замыслу создателей он не предназначен для нанесения проникающих ранений. Нужно смотреть допустимую дистанцию применения.
Короче говоря: по замыслу законодателей, насилие, не угрожающее жизни должно быть пресечено с минимально-возможным вредом для нападающего. Это, на самом деле, разумно.
К сожалению, многие этого не понимают и свято уверены, что имеют право прострелить башку всякому нападающему.
Я умышленно оставляю в стороне вопросы психологического состоянии обороняющегося и его способности адекватно оценить угрозу. Это отдельная песня, и лезть в дебри я не хочу.

2. Народ напрочь не понимает сущности необходимой обороны.
Задача необходимой обороны - пресечь нападение. Точка. Не искалечить, не убить нападающего, а пресечь нападение, то есть заставить нападающего отказаться от своих намерений.
Нет, я понимаю, что "Хороший индеец - мертвый индеец", но это не тот случай. Народ же свято уверен в своем праве палить на поражение, да еще и так, чтобы гарантированно "вырубить" агрессора. К предупредительным выстрелам "Рембо от самообороны" относятся как к досадной помехе.

3. Апелляция к общественности в очередной раз привела к трагическим последствиям.
Я не знаю, с какого перепугу, обвиняемые в преступлениях пытаются доказывать свою правоту в интернете и СМИ. Вместо  того, чтобы делать это в уголовном процессе. Судье по закону наплевать что думает интернет-общественность.
Недавно  три дуры тоже доказывали свое право на самовыражение.Получили по "двушечке". Лоткова - трешечку.
Как мне кажется, вся эта волна идет от адвокатов обвиняемых. Вместо того, популярно объяснить клиенту, что у него проблемы, и выработать линию поведения, при которой клиент пострадает меньше всего, адвокаты предпочитают будоражить общественность, попутно пиаря самих себя, а потом, когда клиент получает по всей строгости - рассказывают о продажном правосудии.
Думаю, что если бы Лоткова заняла в суде более адекватную позицию: защищала, волновалась, поэтому стреляла в корпус, извините погорячилась, она вполне могла бы вывести дело на превышение пределов необходимой обороны (что ИМХО, там и было), получить свое условно и радоваться жизни. Конечно, Лоткова не может настолько разбираться в тонкостях законодательства, но для этого у нее есть адвокат.  ИМХО, именное его позиция: порвем всех в суде, дело незаконно, чистая  "самооборона" и привело к тому, что Лоткова - сидит, а адвокат - пишет апелляцию (к счастью для него - оснований хватает).

Из всего сказанного следует один простой и печальный вывод: до ЛКО мы еще не доросли. Дай народу пистолеты: треть будет лежать, треть сидеть, а треть - сторожить.
Ну не понимают еще люди, когда и куда можно стрелять, а куда - лучше воздержаться.

 
Tags: $Право, &оружейное
Subscribe

  • Просто фото.

    Сегодня я размещу просто пару фоток сделанных на одной из охот в этом году. Фотограф из меня очень так себе, фотоаппарат - вообще телефон, но в этот…

  • Ковидно-статистическое.

    Не хочу оказаться пророком, но если в Израиле сохранится существующая тенденция, можно будет констатировать слабую эффективность вакцинации против…

  • Про пляж и образ жизни...

    У нас тут ставшие почти привычными летние +35 и, как и многие жители Харькова я выбрался на пляж к водичке (к слову тоже весьма теплой). Шо я вам…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment