hind19 (hind19) wrote,
hind19
hind19

Category:

Об интеллектуальной собственности, квадратных колесах ...

... или некторые выводы из патентного спора Apple и Samsung.

Хотя "Лента" и не лучший источник, очень надеюсь, что они смогли не извратить перечень патентов, нарушенных Самсунгом.
Итак, по информации "Ленты были нарушены следующие патенты:



1 группа:
пользовательский интерфейс ("эластичная прокрутка", масштабирование двумя пальцами и двойной "клик" для приближения картинки)

2 группа:
оформительские решения смартфонов и планшетов (прямоугольный со скругленными углами корпус под стеклом, "домашняя" кнопка, расположение динамиков, "док" для иконок внизу экрана)

В первой группе  можно говорить о какой-то новизне со стороны Эппл, кторую самсунг скопировал. Правда, лично я не понимаю, почему "Гугл" заявляет, что он здесь ни причем - ведь пользовательский интерфейс реализован именно операционной системой, к которой не имеет отношения как раз Самсунгу, зато очень имеет отношение "Гуглу". Возможно я чего-то не до конца понимаю, но с первой группой нарушений я условно могу согласиться.

Но вот вторая группа  явно показывает нам, что  Эппл и американская патентная система в частности, а авторское право в целом порой становятся тормозом к развитию.
Делов том, что Эппл умудрился запатентовать общие технические и эргономические решения, патентная защита которых становится тормозом для дальнейшего развития в данном случае смартфонов.
Начнем с того, что прямоугольный корпус со скругленными углами - далеко не изобретение Эппла. Такую форму имела половина телефонов, начиная с самых первых моделей. К тому же прямоугольная форма смартфона определяется прямоугольной формой экрана,  что опять-таки не изобретение Эппла. Что нисколько не помешало Эпплу использовать прямоугольный экран. Если уж Эппл такой поборник авторского права, от почему бы ему не сделать айфон с пятиугольным экраном? Некоторую "новизну" придает расположение порпуса "под стеклом", но у меня есть серьезные сомнения в "новизне" такого решения.
"Домашняя кнопка", расположение динамиков, "док для иконок" - это тоже  стандартные технические и программыне решения. Расположение дока для иконок именно внизу, а не по диагонали вполне вытекает из расположения панелей в Майкрософтовских "окнах", (только некоторые темы Линкуса по умолчанию используют панель вверху экрана) и ни разу не блещет новизной, расположение динамиков определяется отнюдь не гением инженеров Эппла, а расположением смартфона в руке. Аналогично пропорции, сходством которых Эппл мотивировал свои требования в более ранних процессах и т.д и т.п.
Таким темпом мы скоро придем к тому, что какой-нибудь последователь "Эппла" запатентует круглое колесо, правую резьбу и 6-гранную гайку.
Почему подавляющее большинство автомобилей имеет сходную компоновку, но "Мерседес" не судится с "БМВ" почему БМВ использует 4 круглых колеса и задний привод?   Почему "Опель" не пытается запатентовать размещение рулевого колеса на панели? И это нисколько не мешает ни конкуренции ни техническому развитию.
Аналогично в авиации:  Боинг не судистся с Эйрбас или Ильюшиным за подвешивание двигателей под крылом и расположение кабины в передней части самолета;
в электронике: разбери любой ноутбук и они будут похожи по компоновке. Тот же прямоугольный экран на откидывающйся крышке, очень похожие клавиатуры, тач-пад внизу посередине. Но никто ни с кем не судится из-за расположения тач-пада, или  процессора на материнской плате.
в мебели: кровати, о ужас - в подавляющем большинстве - прямоугольные, столы имеют примерно одну высоту от столешницы до пола.
И ничего, все живы, успешно конкурируют.
Кроме прочего, этот суд показывает недостатки патентной системы США.
Во-первых, она позволяет патентовать  общие технические решения, я бы сказал  - концепции.
Во-вторых, анализу новизны патентуемого решения уделяется недостаточно внимания.  Выше, я уже писал о прямоугольных экранах и телефонах. Де-факто, Эппл передрал прямоугольную форму экрана, заключил экран в прямоугольный же корпус, передранный  с большинства используемых телефонов, прикрыл его стеклом и выдал за принципиально новое ргономическое решение. 
Не лишним будет вспомнить и о такой вещи как стандартизация. В технике используется масса стандартных технических решений и деталей. Винты, болты, гайки, и другие крепежные изделия, подшипники,  зубчатые пары, электродвигатели и т.д. и т.п. И это никого не смущает.
Такая позиция Эппла вызывает только сожаление. Если бы все были столь же принципиальными, мы бы до сих пор жгли лучины, и ездили бы на лошадях (если бы никто не додумался запатентовать 4 ноги у лошади). Ведь все турбины, генераторы, ДВС, самолеты, паровые машины, электродвигатели и многое другое  имеют сходную конструкцию  и принципы действия.
По моему мнению, заявляя иск по поводу второй группы нарушений, Эппл злоупотребил защитой интеллектуальной собственности и использовал недостатки американской патентной системы в своих целях.  Естественно, что  симметричный и асимметричный ответы самсунга не заставят себя ждать, но вся эта возня  выглядит не очень красиво. Особенно со стороны Эппла.
Ну и наконец,  2 группа претензий Эппла показывает нам мир торжества  интеллектуальной собственности. Мир, в котором каждое техническое, эргономическое решение или принцип могут использоватьсмя только одной компанией.
Tags: $Право, &авторское
Subscribe

  • Немного легкоатлетического.

    Народ у нас скандалы любит, а уж скандалы с политическим оттенком так вообще, и олимпиада в Токио предподнесла как раз такой. Кипиш начался вокруг…

  • Про чехов и склады.

    Давеча чешское правительство решило повеселить всех более-менее адекватных и незаангажированных людей и вытащило на свет божий Петрова и Боширова. С…

  • Про соцсети и Трампа

    Посмотрел я на все это бурление говен вокруг отлучения Трампа от соцсетей, и должен заметить, что эти события высветили пару весьма любопытных…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments