hind19 (hind19) wrote,
hind19
hind19

Category:

Дело "Pussi Riot". Комментарий

Сначала я не хотел комментировать в общем-то очевидное для меня дело. Однако, после того, как  в интернете появилось открытое письмо адвокатов в защиту "бешеных п..д", решил все-таки высказаться.
Первое ощущение по прочтению письма было такое: где-то явно передергивают, но очень уж убедительно выглядит.
Поэтому я и решил разобрать дело в контексте упомянутого письма, чтобы изложить более-менее доступным языком то, что я думаю по поводу этого письма и дела в целом. Букв получится много, но  "на пальцах" не выйдет.


Начну с юридического анекдота:
" - Как называется человек, который помогает преступнику совершить преступление?
 - Соучастник.
- А человек, который помогает преступнику избежать наказания?
- Адвокат."
Может не смешно, но направленность адвокатской профессии характеризует достаточно точно.

Итак: правовая база:
УК РФ Ст. 213 (с комментарием). Отседова.
   Статья 213. Хулиганство
1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу,
 совершенное:
а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или
 религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды 
в отношении какой-либо социальной группы, -
наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей
или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, 
либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, 
либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, 
либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной
 группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу,
 исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение
 общественного порядка, -
наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в 
размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, 
либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.

Комментарий (выдержка)
 
     2. Хулиганство предполагает грубое нарушение общественного порядка. Под 
общественным порядком прежде всего следует понимать сложившуюся в обществе 
систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, установленных 
действующим законодательством, обычаями и традициями, а также нравственными 
нормами. Понятие грубого нарушения общественного порядка является оценочным 
и означает значительность, существенность нарушения. Этот признак дополняется 
также оценочным понятием явного, т. е. очевидного и открыто выраженного, неуважения 
к обществу.
     3. Нельзя квалифицировать как хулиганство нанесение оскорблений, побоев, 
причинение вреда здоровью и другие преступления, основанные на личных неприязненных 
отношениях и совершенные в быту или на производстве в отношении членов семьи, 
родственников, знакомых или сослуживцев. В некоторых случаях подобные действия 
могут образовывать состав хулиганства, если в них присутствует прямой умысел 
на нарушение общественного порядка.
     Как правило, к хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые 
в общественных местах (на улице, в общественных учреждениях, на транспорте, 
в предприятиях общественного питания и т. п.) в отношении случайных прохожих 
и посетителей, иных незнакомых или малознакомых людей. Нередко в таких случаях 
виновный в поведении потерпевшего усматривает некий повод для своих действий 
или сам его провоцирует. Существенным обстоятельством для квалификации действий 
как хулиганских в подобных ситуациях следует считать явную несоразмерность 
действий преступника вызвавшему их поводу.
    12. Хулиганство является умышленным преступлением, совершаемым только 
с прямым умыслом, т. е. лицо осознает, что грубо нарушает общественный порядок, 
выражает явное неуважение к обществу, и желает этого.

КОАП РФ ст. 5.26
1. Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания,
 в том числе принятию религиозных или иных убеждений или отказу от них, вступлению в религиозное 
объединение или выходу из него, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей;
на должностных лиц – от трехсот до восьмисот рублей.

2. Оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Теперь перейдем к анализу.
Логика адвокатов, если ее выразить несколькими фразами следующая.
Раз "Бешеные П...ы" оскорбили не все общество в целом, а только верующих, значит к ним нужно применять не 213-ю УК, а имеющуюся в КОАП 5.26  часть 2.
В общем-целом было бы логично, если бы не некоторые "но".
Во-первых, состав хулиганство есть и в КОАП и в УК. То есть в зависимости от того, насколько грубое нарушение общественного порядка было допущено, похожие действия могут квалифицироваться  по УК или КОАП. Адвокаты об этом великолепно знают, просто скромно умалчивают.
Порочность  же их логики заключается в том, что по их мнению, хулиганство в отношении верующих невозможно в принципе. Что ты с ними не делай (кроме преступлений. охватываемых другими составами, это все равно будет 5.26 КОАП. Хоть нагадь на алтаре, хоть Христа на кресте Санта-Клаусом одень,  все равно админка. 
Обратимся к Конституции РФ.
Статья 28.
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Существование этой статьи говорит о том, что государство признает права верующих исповедовать религию, и гарантирует этому праву  защиту.
Защита права осуществляется в том числе с помощью УК и КОАП
Логика адвокатов, акцентирует внимание на оскорблении верующих, уводя таким обрзом от более общего понятия "общественный порядок".

Второе "но", заключается в том, что хулиганство -  весьма аморфное преступление, о чем и говорит комментарий к УК. Понятие "грубое нарушение общественного порядка" в УК детально не описано, поэтому следователь и суд каждый раз решают этот вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В этом заключается его сложность, так как отличить "грубое нарушение общественного порядка" от "нарушения общественного порядка" порой сложно. Особенно в таких нестандартных случаях, как этот.
Взглянем теперь в комменатрий к УК. По большому счету, комментарий не имеет юридической силы, однако он отражает сложившуюся среди юристов точку зрения по вопросу, и активно используется юристами.
Цитата:
" Под общественным порядком прежде всего следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, установленных действующим законодательством, обычаями и традициями, а также нравственными нормами. Понятие грубого нарушения общественного порядка является оценочным и означает значительность, существенность нарушения."
Является ли проведение религиозных обрядов в храме защищаемым государством действием? Да (ст. 28 Конст. РФ)
Является ли храм священным местом для верующих? Да.  Признается ли это нравственными нормами общества? Да.
Таким образом, сложившиеся в обществе отношения признают оставляют храмы за верующими. Не веруешь -  дело твое, но не лезь со своим атеизмом в храм.  (Навязчивость РПЦ в деле духовного воспитания граждан - отдельная большая тема, и сегодня я ее касаться не буду. Отмечу только, что действия РПЦ ни в коем случае не могут служить оправданием нашим "героиням", так как каждый отвечает за свои действия).
Нарушили ли "Бешеные П...ы" сложившиеся правила общественного общежития, иначе говоря, сложившиеся положение вещей? Да.
Сделали ли они то умышленно? да.
Хотели ли они выразить неуважение к обществу? Здесь вопрос достаточно сложный, так как диапазон допустимого в обществе от человека к человеку различается очень сильно. Однако, из того, что в обществе сложилось положение вещей, при котором неверующие в храмы и в дела верующих не лезут,  то нарочитая и явная демонстрация противоположного, как минимум позволяет, если не заставляет дать положительный ответ и на этот вопрос.
Являются ли их действия грубым нарушением общественного порядка? Я уже писал, что отличить "грубое" нарушение от "негрубого" порой непросто. Злую шутку с девицами здесь сыграли место, в котором они решили выступить и тема выступления. Собственно, явное,  демонстративное неуважение к верующим в частности  и наплевательское отношение к сложившимся правилам взаимоотношений между верующими и неверующими и привели девиц на скамью подсудимых.  Даже неверующие не оценили "высокого искусства" в исполнении "бешеных п...д" и весьма негативно оценили их действия. Поэтому, считаю, что и на этот вопрос должен быть дан положительный ответ.
А совокупность положительных ответов, как раз и образует состав "хулиганство" по 213-й УК РФ. То есть девиц судят совершенно за дело.

В заключение, кратенько прокомментирую некоторые доводы защитников "деятельниц искусства"
1. выступление в храме затронуло только интересы верующих, а не всего общества. Частично я ответил на это вопрос выше.  Дело в том, что хулиганство никогда не затрагивает интересы всего общества в целом, всегда только его части.  Возьмите любое дело по хулианству и вы легко найдете массу людей, которых оно не затронуло. Будь-то дебош на дискотеке или в ресторане, или любое другое действие.
2. У девиц не было мотива.  Мотив - это внутреннее отношение. То есть вещь сложно определяемая. Наружу же вышло оскорбительное для верующих поведение, что может говорить о наличии мотива "религиозная ненависть". В данном случае в  смысле ненависть к верующим. Или, вражде в отношении социальной группы "верующие".
3. "Свободомыслящим людям естественно выступать против любого религиозного мракобесия, угрожающего современному образованию, творческому развитию общества, свободе. " - Цитата из френдленты.
Ссылку не даю, не хочу рекламировать.
Во-первых. Права одного человека заканчиваются там, где начинаются права другого.  Запамятовал, кто конкретно это сказал, а гуглить лень. Кажется, Монтескье.
Во вторых. Еще раз и по буквам: верующие - такие же граждане РФ, как и все остальные и государство обязано защищать их интересы.  И права "свободомыслящих" заанчиваются ровно там, где начинаются права верующих на свободное вероисповедание.
4. Они не имели  цели сделать  чего-то там нехорошее, они просто хотели пообщаться с партиархом. (из журнала Другого - цитата  кого-то из обиняемых) .
Во-первых, если они чего-то и  не хотели, так это попасть за решетку.  Само подобное заявление говорит о том, что до девиц (может адовкаты просветили) начало доходить,  что они попали по-крупному.
Во-вторых, я не знаю нравы "свободомыслящих", но мне казалось, что нагадить в прихожей у соседа - не лучший способ завязать с ним отношения. Видимо у креативного класса это не так.

Подытожу: ИМХО, девиц судят совершенно за дело. Деяние квалифициировано правильно. Я не исключаю ошибок следствия, уж больно адвокаты напирают на "оскорбление прав верующих", цитируя обвинительное заключение, но ИМХО 213-я там в чистом виде. 
Думаю, что по 7 лет им не дадут, сколько бы не просил прокурор. Сколько дадут - я не знаю, я бы ограничился принудительными работами - пусть хоть что-то полезное в своей жизни сделают.
Dixi.

Tags: $Право
Subscribe

  • Про чехов и склады.

    Давеча чешское правительство решило повеселить всех более-менее адекватных и незаангажированных людей и вытащило на свет божий Петрова и Боширова. С…

  • Про соцсети и Трампа

    Посмотрел я на все это бурление говен вокруг отлучения Трампа от соцсетей, и должен заметить, что эти события высветили пару весьма любопытных…

  • О системе социального кредита.

    Как пишут в интернете, с 21 года в Китае официально, на законодательном уровне, внедрена система социального кредита. Соответственно, у китайских…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments