hind19 (hind19) wrote,
hind19
hind19

Categories:

Божена Рынска как пример недопустимости оружейной свободы


ТОП ЖЖ заполнен историей о том, как Божена Рынска получила по голове в каком-то московском заведении.
История выглядит примерно так: какой-то пьяный посетитель, то ли схватил ее за ж.... филейную часть, то ли ущипнул, то ли облапал, зависит от пола рассказчика. Оскорбленная дама, смоталась в машину за электрошокером и угостила обидчика током. Но, то ли шокер иногда заряжать надо, то ли имело место расхождение между рекламными характеристиками и реальностью, то ли еще чего,  только обидчик, вместо того, чтобы свалиться бездыханным трупом к ногам амазонки, врезал ей по физиономии.  Теперь все довольны и в деле разбирается милиция.
Но речь пойдет не о том, как нужно себя вести и можно ли хватать женщин за жопу и как нужно одеваться, чтобы тебя не хватали.
Речь пойдет  об оружии и его применении как средства самообороны.
Представим себе, что вместо относительно безобидного шокера, у дамы в "бардачке" машины завалялся бы "глок " или "беретта". Вполне возможно, что одними (а то и не одними, учитывая способность средней женщины обращаться с оружием) похоронами в Москве стало бы больше.
Описанный случай служит наглядной иллюстрацией того, что население России и Украины категорически не готово к свободной продаже оружия, как средства самообороны. Не готово как с моральной точки зрения, так и с правовой.,
Начнем с права.
Те, кто оправдывают Божену не понимают одной простой вещи: с точки зрения уголовного кодекса, то, что сделала Божена - не имет к необходимой обороне ни малейшего отношения.

Ст. 36 Уголовного кодекса Украины:
Необходимой обороной признаются действия, совершенные в целях защиты охраняемых законом прав и интересов обороняющегося лица, или другого лица, ... путем причинения посягающему вреда необходимого и достаточного в данной обстановке для незамедлительного предотвращения либо пресечения посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Всё достаточно понятно.   Но, очевидно не всем.
Прменительно к нашей ситуации, необходимая оборона может использоваться только  для ПРЕСЕЧЕНИЯ посягательства.
В переводе на русский язык, это означает, что если бы Божена отоварила своего обидчика шокером в тот момент, когда он ее  лапал (или чего он там делал с ней), это еще хоть как-то можно было притянуть к необходимой обороне, а месть за то, что ее ущипнули или облапали (опять -таки не видел, не знаю) к необходимой обороне ни малейшего отношения не имеет и квалифицируется как обычное нападение с целью нанесения телесных повреждений. Так что если мы и говорим о необходимой обороне в описанной ситуации, то только не у Божены.
Второй важный момент заключается в том, что вред должен быть необходимым и достаточным.  ИМХО, ответ шокером на хватание за ж... филейную часть, явно не соответствует тяжести и опасности псягательства. Действия обидчика тянут максимум на мелкое хулиганство, а вот ответ вполне мог быть смертельным. Так что дамы, можете сколько угодно кричать, что законы не защищают женщин, но применение оружия для  за то, что вас ущипнули или облапали,  это преступление. 
Теперь перейдем к морали.
Описанный случай и его обсуждение показывает одну вещь.  Люди не осознают, что оружие имеет только одно предназначение - убивать.  Прменение оружия знакомо среднестатистическому гражданину только по боевикам, в которых, главный герой, независимо от количества нашпигованного в него свинца, в финале обнимается с главной героиней. Поэтому у народа не выработалось уважение и опасение последствий применения оружия. Человека, который умеет обращаться с оружием сразу видно по тому, как он берет в руки ружье или пистолет. Первое действие - это оценка опасности оружия: разряжено ли оно, стоит ли на предохранителе и куда смотрит ствол. Это вбито на уровне рефлекса.  Неопытный же человек начинает размахивать стволом, изображая из себя Рембо или, на худой конец,  рядового Райана. 
Поэтому лично я, категорически против разрешения на ношение огнестрельного оружия. Причина проста - страх перед дилетантами с оружием. Мало ли, чо привидется какой-нибудь божене в следующий раз -  косо посмотрел, заглянул в декольте  с выпадающим богатством, да мало ли причин можно придумать. А на улице,  с нашим-то освещением  догнал девушку в темном переулке - получи вместо здрасьте пулю в живот. И объясняй потом всевышенму, что девушка слишком медленно шла, а ты торопился. Ну и вне конкуренции, пьяные с оружием. 
Очень не хотелось бы, чтобы на наших улицах воцарился закон товарища Кольта о равенстве. Равны будем все, вот только сколько из нас на том свете.
Так что лучше нам пока без оружия. Целее будем. Хотя иногда очень хочется иметь под рукой хотя бы травматик.
Tags: $Право, &оружейное
Subscribe

  • Про поправки к Конституции РФ

    Тезисно. 1. Я никого ни к чему не агитирую. Голосовать и нести ответственость за результат - исключительная привилегия граждан РФ. 2. Сам по себе…

  • О деле "Сети"

    Прежде чем говорить о деле "Сети", должен заметить, что выложенный в общий доступ приговор, мог бы, в случае своей обоснованности, снять многие…

  • Вежливое общество, говорите?

    В срачах на тему разрешать ли населению владеть и носить короткоствольное огнестрельное оружие, однимиз основных аргументов сторонников является…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments