hind19 (hind19) wrote,
hind19
hind19

О необходимой обороне...

Когда я учился в институте, вопрос о необходимой обороне, хоть и вызывал споры, но был все же более-менее ясен. Когда я столкнулся с практикой применения законодательства о необходимой обороне, вопрос стал неясен совершенно.
Итак, что же говорит нам по поводу необходимой обороны тот самый УК, который надо чтить
Статья 36. Необходимая оборона   
Необходимой обороной признаются действия, совершенные в целях защиты охраняемых законом прав и интересов обороняющегося лица, или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда необходимого и достаточного в данной обстановке для незамедлительного предотвращения либо пресечения посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
2. Каждое лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам либо органам власти.
3. Превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке защиты. Превышение пределов необходимой обороны влечет уголовную ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных в статьях 118 и 124 Уголовного Кодекса Украины.
4. Лицо не подлежит уголовной ответственности, если вследствие сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством, оно не могло оценить соответствие причиненного им вреда опасности посягательства или обстановке защиты.
5. Не является превышением пределов необходимой обороны и не имеет последствием уголовную ответственность применение оружия или каких бы то ни было иных средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище либо другое помещение, независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему

На первый взгляд, после прочтения текста статьи вопросов не остается. Четко выписано когда действия признаются необходимой обороной, когда имеет место ее превышение, когда можно применять  оружие и иные средства для отпора посягательствам. Казалось бы, бери да пользуйся. 
Но не тут-то было. В случае с необходимой обороной, мы имеем классический пример того, как хреновое применения права убивает достаточно качественный закон.
Наши правоохранительные органы страсть как не любят необходимую оборону. Причины, на мой непросвещенный взгляд, кроются в советских традициях. Советское уголовное право, хотя и предусматривало возможность необходимой обороны, все-таки смотрело на нее косо: дескать нечего гражданам самодеятельностью заниматься, если есть милиция. У слову сказать, милиция действительно была и с вопросом снижения преступности до вменяемых пределов справлялась.
Украинская же милиция унаследовала от советской далеко не все хорошее, что стоило бы. Но репрессивный подход к вопросам необходимой обороны унаследовало в полном объеме. Почему-то наши правоохренители свято уверены, что необходимая оборона должна быть:
а) должна пресекать только покушение на жизнь, или на худой конец причинение тяжких телесных
б) проводиться средствами, аналогичными тем, которыми располагает нападавший
в) не причинять нападавшему вред.

Исходя из такого подхода, для того,чтобы твои действия признали необходимой обороной, перед началом обороны нужно, чтобы тебя убили, а еще лучше, еще и изнасиловали. Тогда не нужно будет доказывать, что посягательство было опасным для жизни. И при этом обороняться исключительно голыми руками.
Во всех остальных случаях, правоохренители ничтоже сумняшеся лепят умышленное преступление - убийство или телесные повреждения. Совершенно игнорируя часть 5 приведенной статьи.
Пример из жизни. На заре 2000-х, к одному товарищу ночью постучались гости и попросили денег. Товарищ имел несчастье жить на первом этаже, и естественно все окна были с решетками. Поэтому гости, прежде чем стучаться, заблокировали входную дверь (она по нормам открывается наружу)  и начали забрасывать квартиру бутылками с бензином, угрожая поджечь бензин, если им немедленно не передадут мзду. У товарища было официальное охотничье оружие, но как назло или к счастью не было под рукой патронов. И у нас с одним следователе прокуратуры зашел разговор, а что было бы, если бы потерпевший все-таки подстрелил бы  одного из этих  "панфиловцев", мельтешивших перед окнами с бутылками "коктейля Молотова". На мой неправоохранительный взгляд ситуация ясна: имеется групповое нападение, угрожающее жизни потерпевшего и его семьи, потому как выбраться из горящей квартиры через решетки на окнах - занятие труднореализуемое. Но мнение следователя коренным образом отличалось от моего: подстрелил бы - получил бы срок за умышленное убийство (!). 
К слову, в приведенном примере, родная милиция приехала через час после вызова, когда нападавшие, устав от праведных трудов и так и не рискнув поджечь бензин, покинули место происшествия.

Нынешняя история с одесской дракой  ( http://dumskaya.net/article/Delo_Vyacheslava_Graciotova_Na_ego_meste_mog_oka/  )  -  классический пример идиотизма  украинских правоохранителей .Имеющейся в сети  информации вполне достаточно, чтобы составить  связную картину произошедшего, особенно, если учесть, что оставшийся в живых нападавший и не думал отрицать, что в пьяном виде напал на парня. Тем не менее, несмотря на все признаки необходимой обороны  и следователь и судья районного суда утвердили содержание парня под стражей, а его деяние квалифицируется как "умышленное нанесение тяжких телесных повреждений, повлекшее смерть". Причем сначала дело было возбуждено по другой статье  - превышение пределов необходимой обороны.  С какого перепугу следователь, не дождавшись результатов экспертизы трупа ( я лично сомневаюсь, что он поставил перед экспертами правильные вопросы) переквалифицировал его в более тяжкую статью, я не понимаю. То ли отчитаться за раскрытие тяжкого преступления захотелось, то ли подсказал кто - не знаю. Максимум, что может грозить парню - это статья за незаконное ношение холодного оружия, если его нож признают оружием.
Так что вынужден признать, что права на необходимую оборону у граждан Украины сегодня нет.
Существующая  правоохранительная система предлагает нам бороться с преступными  посягательствами по методу Анцифера из Книги А Белянина "Моя жена-ведьма"(в тексте речь идет о борьбе с оборотнем):
"-Я тут сделал закладочки, в каком порядке читать. Не перепутайте! Сначала вот здесь, на странице двести сорок, со слов: «Прииде ко мне…», потом страница четырнадцать в конце, затем триста двадцать три, «Слово о неверующих», дальше сто тридцать пять, выдержка из Послания к Филистимлянам, она коротенькая… Ну и уже триста семьдесят, четыреста двенадцать, восемь, двести двадцать один – это даст возможность развить мысль и привести факты, а заканчиваете на четыреста пятидесятой странице псалмом «Славим Господа мы днесь…». Как видите, ничего сложного, главное, не  перепутать"
Действительно, главное не перепутать, а то еще можно подумать что мы имеем право на необходимую оборону


Tags: $Право, &оружейное
Subscribe

  • Про поправки к Конституции РФ

    Тезисно. 1. Я никого ни к чему не агитирую. Голосовать и нести ответственость за результат - исключительная привилегия граждан РФ. 2. Сам по себе…

  • О деле "Сети"

    Прежде чем говорить о деле "Сети", должен заметить, что выложенный в общий доступ приговор, мог бы, в случае своей обоснованности, снять многие…

  • Вежливое общество, говорите?

    В срачах на тему разрешать ли населению владеть и носить короткоствольное огнестрельное оружие, однимиз основных аргументов сторонников является…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments