hind19 (hind19) wrote,
hind19
hind19

Categories:

Украина. Хроники разлома - 1

Часть 1. Переворот.
Глава 1. Экскурс в историю.
Без него, увы, не обойтись.
С момента своего образования, Украина образца 1991 года была страной, в которую был заложен серьезный внутренний конфликт. Это связано с историческими событиями, вследствие которых в состав Украинской ССР вошли антагонистические по своей сути территории.
Я бы выделил 4 части [1]:
Запад (Галичина) – оплот независимости и национализма;
Центр – более умеренный чем Запад, но однозначно проукраинский регион;
Юго-Восток – территории, освоенные Российской империей или СССР (напомню, что Екатеринослав, Херсон и Одесса и, кажется, Николаев – заслуга князя Потемкина-Таврического в частности и Екатерины 2 в целом).
Крым. Специфика которого заключается в крымских татарах, которые имели свои виды на будущее Крыма.
Антагонизм носил этнический, языковой, религиозный исторический характер.
Еще в советские времена, Галичина уже была фактически независимым анклавом. Я был в Ивано-Франковске в августе 91-го и там от советского была только внешняя мишура и то местами. Улицы Степана Бандеры, Сечевых Стрельцов, желто-голубые флаги и гимн Украины вместо Украинской ССР - и это все еще до ГКЧП.
Сегодня российская пропагандистско-патриотическая общественность криком кричит, что Украина отделилась от России и ушла в независимое плавание. Это справедливо лишь отчасти – в отношении Западной части Украины, в которой еще в 91-м были свои порядки. Остальная же часть Украины, составлявшая большинство была вполне себе «за» близкие и тесные отношения с РФ.
Еще один аспект, необходимый для понимания дальнейших событий - это система власти.
Я определяю украинскую систему как «Власть бизнеса», в то время как в России сложилась противоположная система: «Бизнес власти». Иными словами в России власть указала олигархам их место и границы допустимого, в то время как на Украине произошло с точностью до наоборот.
Это различие определяло страх любой украинской элиты перед интеграционными процессами с Россией. В 90-х это был страх более сильного бизнес-конкурента, в 2000 – страх перед Системой власти (Березовский, Ходорковский и Гусинский служили живыми примерами).
Теперь перенесемся в 2004 год и рассмотрим события, получившие название Майдан (позднее ставший «первый майданом» или «майданом 2004»).
Кратко напомню канву событий. В конце 2004 года состоялись очередные выборы Президента Украины. Основными претендентами были Ющенко и Янукович. По результатам подсчета голосов ЦИК победителем был объявлен Янукович. Однако сторонники Ющенко устроили массовые выступления на улицах городов и по большому счету вынудили власти пересмотреть результаты выборов (почему именно вынудили – я покажу чуть ниже). Был назначен еще один тур выборов, в котором уже победил Ющенко.
Историческая справка – 2004 закончена, приступаем к анализу.
Начнем с того, что та избирательная кампания была, пожалуй, самая грязная за всю историю Украины. Начиная с таинственного отравления Ющенко достаточно редким и трудновыводимым веществом – диоксином. Который к тому же не дает гарантированного летального исхода.
Но тогда шишки посыпались на якобы пророссийского претендента Януковича. Что там произошло с Ющенко – до сих пор достоверно неизвестно, уголовное дело так и не дошло до суда, поэтому все что нам остается – руководствоваться противоречивыми заявлениями на тему травили/не травили. Однако на момент избирательной кампании версия отравления Ющенко диоксином российского производства была доминирующей и сомнению не подвергалась.
Если честно, то весьма похоже на отравление Скрипалей или Литвиненко – крайне редкое и однозначно идентифицируемое вещество и обвинения России.
Вторым фактом использования «грязных» политтехнологий стала широко распространяемая информация о наличии у Януковича судимости за изнасилование. Это было откровенной ложью, однако в предвыборной агитации считалось доказанной истиной.
Со своей стороны команда Януковича тоже не была «белой и пушистой». Но они больше полагались на традиционные методы, сопряженные с использованием административного ресурса. То по маршруту следования Ющенко начинались дорожные работы, то бюджетников мобилизовывали в качестве «гласа народа», а общем все было.
На выборах стороны точно так же состязались в фальсификациях. Вбросы бюллетеней, «карусели», махинации с открепительными удостоверениями, все это было, и было с обеих сторон. Кстати, такая деталь: на сайте ЦИК Украины результаты выборов 2004 года удалены.
После того, как стало ясно, что во втором туре выборов победу одержал Янукович, сторонники Ющенко устроили по все Украине массовые выступления с требованием отмены результатов выборов. Сам ход событий я описывать не буду, отмечу только отдельные факты:
1. организованность протестов. В общем-то ничего особенно странного, реальная поддержка обоих кандидатов колебалась в районе 40-45%, так что собрать несколько десятков тысяч человек ни для одной из сторон особой проблемы не составляло. Однако , в отличие от стороны Януковича, ориентировавшейся на властный ресурс, отчего выписанная по разнарядке массовка своими лицами служила скорее антирекламой Януковичу, сторона Ющенко была хорошо мотивирована.
2. Ранее не применявшиеся на Украине в таком масштабе методы психологической обработки населения. Я точно не знаю, подмешивали ли участникам митингов чего-то в чай или апельсины (про что ходили слухи), но ребята были явно неадекватны. Пожалуй, ближайший аналог – это собрание какой-то секты, где все в экстазе от выступления гуру. И такое состояние продлилось у них около месяца.
3. Разогнать майдан можно было. Независимо от количества участников. Милиция времен позднего Кучмы была самой подготовленной и мотивированной за всю историю незалежной Украины. И милиция восточных областей была готова выполнить приказ, если бы он последовал. Но фокус в том, что милиция не подчинялась Януковичу. Она подчинялась Кучме, которому по большому счету было безразлично, кто станет президентом, но совершенно не хотелось добывать кровью престол для этого кого-то.
4. Судебное решение о назначении третьего тура выборов. На нем хотелось бы остановиться подробнее. Дело в том, что действовавшее украинское законодательство не предусматривало назначение переголосования, да еще и по другим правилам, нежели прошедшие туры. Это исключительно фантазия судьи плюс костыли от Верховной рады, принявшей специальный закон для этого третьего тура.
В связи с третьим туром хотел бы отметить следующие моменты:
А) перед выборами президента, группа судей Верховного суда посетила США, где они учились решать споры в связи с избирательным процессом. Обратите внимание: США, страна с англо-саксонской системой права учит Украину, страну с романо-германской системой права правильному разрешению споров. Сообщение проскочило в СМИ, но сейчас я его уже не найду
Б) судья Верховного суда выносит очевидно незаконное решение о назначении третьего тура выборов. С тем, что решение не соответствует украинскому законодательству, соглашались и сторонники Ющенко, впрочем, порой, весьма своеобразно. Так, на сайте крупной и известной адвокатской конторы появился пресс-релиз, посвященный анализу этого решения*. В нем автор на 2/3 объема релиза перечислял нарушения законодательства Украины, допущенные судьей при рассмотрении дела, а на оставшейся трети делал парадоксальный вывод: решение законно, потому что справедливо. А справедливо – потому что оно отвечает интересам народа (об узурпации понятий я писал в [2]). Нетрудно догадаться, что под народом здесь понимались сторонники Ющенко, а не весь народ.
В) Судья, вынесший решение о назначении третьего тура голосования, получил от Ющенко орден**.
5.В процессе разруливания ситуации, депутаты Верховной Рады еще и поменяли Конституцию страны. Разумеется, изменения были приняты с нарушениями процедуры (см. раздел «Внесение изменений…» Конституции Украины). Потом, этот правовой беспредел еще аукнется.
6. Именно тогда, а 2004м появились первые ростки сепаратизма и гражданской войны, выросшие в полноценное противостояние через 10 лет.
И должен заметить, что инициатором гражданского противостояния была именно Галичина.
На уровне межличностных отношений, гражданское противостояние проявлялось в полной невозможности вести сколько-нибудь осмысленный диалог со сторонниками Ющенко. С ними можно было разговаривать только как с душевнобольными: или ты с ними соглашаешься или зови санитаров. Потому что в ответ на малейшее покушение на их кумира или простое несогласие с тем, что Ющенко святой, следовала агрессия со стороны тронувшегося мозгами майдановца. Хорошо если только вербальная. Ну а так как народ с другой стороны баррикады тоже был на взводе, да и санитаров не хватало, буйных майдановцев успокаивали более простыми и менее гуманными способами. И беда была, когда все это происходило в рамках одной семьи.
На более высоком уровне, именно к 2004 году относятся первые случаи открытого неподчинения Галичины центральной власти. Именно в тот период появились первые сообщения от отказе милиции какой-то из западных областей (не помню точно какой – то ли Ровенской, то ли Тернопольской) подчиняться Киеву и заявления о том, что они будут подчиняться только президенту Ющенко. Самое смешное, что президентом на тот момент был Кучма и именно ему отказывались подчиняться бравые милиционеры.
Впоследствии, Галичина неоднократно демонстрировала публичное неподчинение законам Украины, каждый раз безнаказанно (подробнее – см [3]).
Со стороны же условного Востока последовал только съезд в Северодонецке, реакция на который, разумеется, была прямо противоположной – против участников возбудили уголовные дела «за сепаратизм». Дела потом замяли, но двойных стандартов это не отменяет.

Итак, выводы из экскурса в историю.
1. Украина – страна со сложным этническим, религиозным и цивилизационным составом, внутренний конфликт в которой заложен самим ее существованием. Очень неплохо, и совсем с другой позиции о первопричинах конфликта высказался taira_koremochi здесь [0].
2. Все власти Украины были ориентированы на Галичину, как колыбель украинского суверенитета.
3. Система власти Украины всегда была построена на интересах олигархии, которая была заинтересована в сохранении своего исключительного права на активы Украины.
4. Как следствие из 3, украинские власти не были заинтересованы в сильном государстве, так как пребывание во власти рассматривалось как «легальная» возможность игнорировать законы украинского государства (особенно в части налогообложения и других законов, мешающих ведению бизнса).
5. Как следствие из 2 , Галичина чувстовала свою полную исключительность и свободу совершать любые действия. Центральная власть в свою очередь не реагировала даже на откровенные проявления сепаратизма на Западе Украины, чего нельзя сказать о Востоке и Юге.
6. В 2004 м Запад Украины получил положительный опыт смещения неугодного политика путем организации массовых выступлений.

На этом закончим с давней историей и перейдем собственно к истории правления и свержения Януковича.
Продолжение следует...


0. https://taira-koremochi.livejournal.com/580533.html
1. https://hind19.livejournal.com/120904.html
2. Ч.1 https://hind19.livejournal.com/109072.html, ч.2. https://hind19.livejournal.com/111573.html
3. https://hind19.livejournal.com/86739.html

Tags: $Украина Постмайданная
Subscribe

Posts from This Journal “$Украина Постмайданная” Tag

  • Про ПреЗЕдента

    Итак, прошло уже более полугода со времени совершенно необычного (правда только на первый взгляд) для постсоветского пространства события -…

  • Украина. Хроники разлома - 20

    Глава 19. Заключительная глава. Итак, серия записей подходит к концу. К сожалению, вторая часть вышла более скомканной из-за гораздо большего объема…

  • Украина. Хроники разлома - 19

    Глава 18. Некоторые выводы политики украинских властей. В предыдущей части я не сделал выводов, из переворота, поэтому исправляюсь здесь. Как это…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 22 comments