?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Часть 1. Переворот.
Глава 1. Экскурс в историю.
Без него, увы, не обойтись.
С момента своего образования, Украина образца 1991 года была страной, в которую был заложен серьезный внутренний конфликт. Это связано с историческими событиями, вследствие которых в состав Украинской ССР вошли антагонистические по своей сути территории.
Я бы выделил 4 части [1]:
Запад (Галичина) – оплот независимости и национализма;
Центр – более умеренный чем Запад, но однозначно проукраинский регион;
Юго-Восток – территории, освоенные Российской империей или СССР (напомню, что Екатеринослав, Херсон и Одесса и, кажется, Николаев – заслуга князя Потемкина-Таврического в частности и Екатерины 2 в целом).
Крым. Специфика которого заключается в крымских татарах, которые имели свои виды на будущее Крыма.
Антагонизм носил этнический, языковой, религиозный исторический характер.
Еще в советские времена, Галичина уже была фактически независимым анклавом. Я был в Ивано-Франковске в августе 91-го и там от советского была только внешняя мишура и то местами. Улицы Степана Бандеры, Сечевых Стрельцов, желто-голубые флаги и гимн Украины вместо Украинской ССР - и это все еще до ГКЧП.
Сегодня российская пропагандистско-патриотическая общественность криком кричит, что Украина отделилась от России и ушла в независимое плавание. Это справедливо лишь отчасти – в отношении Западной части Украины, в которой еще в 91-м были свои порядки. Остальная же часть Украины, составлявшая большинство была вполне себе «за» близкие и тесные отношения с РФ.
Еще один аспект, необходимый для понимания дальнейших событий - это система власти.
Я определяю украинскую систему как «Власть бизнеса», в то время как в России сложилась противоположная система: «Бизнес власти». Иными словами в России власть указала олигархам их место и границы допустимого, в то время как на Украине произошло с точностью до наоборот.
Это различие определяло страх любой украинской элиты перед интеграционными процессами с Россией. В 90-х это был страх более сильного бизнес-конкурента, в 2000 – страх перед Системой власти (Березовский, Ходорковский и Гусинский служили живыми примерами).
Теперь перенесемся в 2004 год и рассмотрим события, получившие название Майдан (позднее ставший «первый майданом» или «майданом 2004»).
Кратко напомню канву событий. В конце 2004 года состоялись очередные выборы Президента Украины. Основными претендентами были Ющенко и Янукович. По результатам подсчета голосов ЦИК победителем был объявлен Янукович. Однако сторонники Ющенко устроили массовые выступления на улицах городов и по большому счету вынудили власти пересмотреть результаты выборов (почему именно вынудили – я покажу чуть ниже). Был назначен еще один тур выборов, в котором уже победил Ющенко.
Историческая справка – 2004 закончена, приступаем к анализу.
Начнем с того, что та избирательная кампания была, пожалуй, самая грязная за всю историю Украины. Начиная с таинственного отравления Ющенко достаточно редким и трудновыводимым веществом – диоксином. Который к тому же не дает гарантированного летального исхода.
Но тогда шишки посыпались на якобы пророссийского претендента Януковича. Что там произошло с Ющенко – до сих пор достоверно неизвестно, уголовное дело так и не дошло до суда, поэтому все что нам остается – руководствоваться противоречивыми заявлениями на тему травили/не травили. Однако на момент избирательной кампании версия отравления Ющенко диоксином российского производства была доминирующей и сомнению не подвергалась.
Если честно, то весьма похоже на отравление Скрипалей или Литвиненко – крайне редкое и однозначно идентифицируемое вещество и обвинения России.
Вторым фактом использования «грязных» политтехнологий стала широко распространяемая информация о наличии у Януковича судимости за изнасилование. Это было откровенной ложью, однако в предвыборной агитации считалось доказанной истиной.
Со своей стороны команда Януковича тоже не была «белой и пушистой». Но они больше полагались на традиционные методы, сопряженные с использованием административного ресурса. То по маршруту следования Ющенко начинались дорожные работы, то бюджетников мобилизовывали в качестве «гласа народа», а общем все было.
На выборах стороны точно так же состязались в фальсификациях. Вбросы бюллетеней, «карусели», махинации с открепительными удостоверениями, все это было, и было с обеих сторон. Кстати, такая деталь: на сайте ЦИК Украины результаты выборов 2004 года удалены.
После того, как стало ясно, что во втором туре выборов победу одержал Янукович, сторонники Ющенко устроили по все Украине массовые выступления с требованием отмены результатов выборов. Сам ход событий я описывать не буду, отмечу только отдельные факты:
1. организованность протестов. В общем-то ничего особенно странного, реальная поддержка обоих кандидатов колебалась в районе 40-45%, так что собрать несколько десятков тысяч человек ни для одной из сторон особой проблемы не составляло. Однако , в отличие от стороны Януковича, ориентировавшейся на властный ресурс, отчего выписанная по разнарядке массовка своими лицами служила скорее антирекламой Януковичу, сторона Ющенко была хорошо мотивирована.
2. Ранее не применявшиеся на Украине в таком масштабе методы психологической обработки населения. Я точно не знаю, подмешивали ли участникам митингов чего-то в чай или апельсины (про что ходили слухи), но ребята были явно неадекватны. Пожалуй, ближайший аналог – это собрание какой-то секты, где все в экстазе от выступления гуру. И такое состояние продлилось у них около месяца.
3. Разогнать майдан можно было. Независимо от количества участников. Милиция времен позднего Кучмы была самой подготовленной и мотивированной за всю историю незалежной Украины. И милиция восточных областей была готова выполнить приказ, если бы он последовал. Но фокус в том, что милиция не подчинялась Януковичу. Она подчинялась Кучме, которому по большому счету было безразлично, кто станет президентом, но совершенно не хотелось добывать кровью престол для этого кого-то.
4. Судебное решение о назначении третьего тура выборов. На нем хотелось бы остановиться подробнее. Дело в том, что действовавшее украинское законодательство не предусматривало назначение переголосования, да еще и по другим правилам, нежели прошедшие туры. Это исключительно фантазия судьи плюс костыли от Верховной рады, принявшей специальный закон для этого третьего тура.
В связи с третьим туром хотел бы отметить следующие моменты:
А) перед выборами президента, группа судей Верховного суда посетила США, где они учились решать споры в связи с избирательным процессом. Обратите внимание: США, страна с англо-саксонской системой права учит Украину, страну с романо-германской системой права правильному разрешению споров. Сообщение проскочило в СМИ, но сейчас я его уже не найду
Б) судья Верховного суда выносит очевидно незаконное решение о назначении третьего тура выборов. С тем, что решение не соответствует украинскому законодательству, соглашались и сторонники Ющенко, впрочем, порой, весьма своеобразно. Так, на сайте крупной и известной адвокатской конторы появился пресс-релиз, посвященный анализу этого решения*. В нем автор на 2/3 объема релиза перечислял нарушения законодательства Украины, допущенные судьей при рассмотрении дела, а на оставшейся трети делал парадоксальный вывод: решение законно, потому что справедливо. А справедливо – потому что оно отвечает интересам народа (об узурпации понятий я писал в [2]). Нетрудно догадаться, что под народом здесь понимались сторонники Ющенко, а не весь народ.
В) Судья, вынесший решение о назначении третьего тура голосования, получил от Ющенко орден**.
5.В процессе разруливания ситуации, депутаты Верховной Рады еще и поменяли Конституцию страны. Разумеется, изменения были приняты с нарушениями процедуры (см. раздел «Внесение изменений…» Конституции Украины). Потом, этот правовой беспредел еще аукнется.
6. Именно тогда, а 2004м появились первые ростки сепаратизма и гражданской войны, выросшие в полноценное противостояние через 10 лет.
И должен заметить, что инициатором гражданского противостояния была именно Галичина.
На уровне межличностных отношений, гражданское противостояние проявлялось в полной невозможности вести сколько-нибудь осмысленный диалог со сторонниками Ющенко. С ними можно было разговаривать только как с душевнобольными: или ты с ними соглашаешься или зови санитаров. Потому что в ответ на малейшее покушение на их кумира или простое несогласие с тем, что Ющенко святой, следовала агрессия со стороны тронувшегося мозгами майдановца. Хорошо если только вербальная. Ну а так как народ с другой стороны баррикады тоже был на взводе, да и санитаров не хватало, буйных майдановцев успокаивали более простыми и менее гуманными способами. И беда была, когда все это происходило в рамках одной семьи.
На более высоком уровне, именно к 2004 году относятся первые случаи открытого неподчинения Галичины центральной власти. Именно в тот период появились первые сообщения от отказе милиции какой-то из западных областей (не помню точно какой – то ли Ровенской, то ли Тернопольской) подчиняться Киеву и заявления о том, что они будут подчиняться только президенту Ющенко. Самое смешное, что президентом на тот момент был Кучма и именно ему отказывались подчиняться бравые милиционеры.
Впоследствии, Галичина неоднократно демонстрировала публичное неподчинение законам Украины, каждый раз безнаказанно (подробнее – см [3]).
Со стороны же условного Востока последовал только съезд в Северодонецке, реакция на который, разумеется, была прямо противоположной – против участников возбудили уголовные дела «за сепаратизм». Дела потом замяли, но двойных стандартов это не отменяет.

Итак, выводы из экскурса в историю.
1. Украина – страна со сложным этническим, религиозным и цивилизационным составом, внутренний конфликт в которой заложен самим ее существованием. Очень неплохо, и совсем с другой позиции о первопричинах конфликта высказался taira_koremochi здесь [0].
2. Все власти Украины были ориентированы на Галичину, как колыбель украинского суверенитета.
3. Система власти Украины всегда была построена на интересах олигархии, которая была заинтересована в сохранении своего исключительного права на активы Украины.
4. Как следствие из 3, украинские власти не были заинтересованы в сильном государстве, так как пребывание во власти рассматривалось как «легальная» возможность игнорировать законы украинского государства (особенно в части налогообложения и других законов, мешающих ведению бизнса).
5. Как следствие из 2 , Галичина чувстовала свою полную исключительность и свободу совершать любые действия. Центральная власть в свою очередь не реагировала даже на откровенные проявления сепаратизма на Западе Украины, чего нельзя сказать о Востоке и Юге.
6. В 2004 м Запад Украины получил положительный опыт смещения неугодного политика путем организации массовых выступлений.

На этом закончим с давней историей и перейдем собственно к истории правления и свержения Януковича.
Продолжение следует...


0. https://taira-koremochi.livejournal.com/580533.html
1. https://hind19.livejournal.com/120904.html
2. Ч.1 https://hind19.livejournal.com/109072.html, ч.2. https://hind19.livejournal.com/111573.html
3. https://hind19.livejournal.com/86739.html

Posts from This Journal by “$Украина Постмайданная” Tag

  • Про политику

    Итак, на прошлой неделе Коломойский официально оформил власть на Украине. Начала работать Верховная Рада, и тут же избрали правительство. По поводу…

  • Про результаты выборов.

    Прошедшие 21 июля парламентские выборы, а точнее их результаты, привели меня в некоторое замешательство. Я понял, что я ничего не понимаю в причинах…

  • Украина. Хроники разлома - 9

    Глава 9. О некоторых вопросах, не вошедших в предыдущие главы. В эту главу вошли вопросы, которые я считаю нужным осветить, но которые не вписались в…

Comments

( 22 comments — Leave a comment )
gstfo
Jul. 1st, 2019 08:38 am (UTC)
Штаты имели на Кучму нехилый такой рычаг давления. Это же по инициативе Кучмы зарубили поставку турбин для Бушерской АЭС.
По итогу Турбоатому пришлось платить неустойку, ну и на китайские, индийские АЭС уже пошли совсем другие турбины.
bodulka
Jul. 1st, 2019 10:51 am (UTC)
Вы сравниваете декларацию о суверинетете РСФСР и декларацию о независимости Украины.
"А написано там, что РСФСР является независимым государством" - таких слов там нет, вот уж не знаю, это сознательное передёргивание, или незнание предмета?
Россия не декларировала независимость (кстати, как и Белоруссия).
bodulka
Jul. 1st, 2019 11:53 am (UTC)
Я в курсе, но в документе нет даже слова "независимость".
Его можно сравнивать с декларацией о государственном суверенитете Украины от 16 июля 1990 года.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BE_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%BC_%D1%81%D1%83%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%B5_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D1%8B
Кирилл
Jul. 1st, 2019 12:01 pm (UTC)
Конституция СССР 1924 года, статья 3:
"Суверенитет союзных республик ограничен лишь в пределах, указанных в настоящей Конституции, и лишь по предметам, отнесенным к компетенции Союза. Вне этих пределов каждая союзная республика осуществляет свою государственную власть самостоятельно; Союз ССР охраняет суверенные права союзных республик".
Конституция СССР 1977 года, статья 76: "Союзная республика — суверенное советское социалистическое государство, которое объединилось с другими советскими республиками в Союз Советских Социалистических Республик".
Кирилл
Jul. 1st, 2019 11:55 am (UTC)
//Я так понимаю, для российского интернет-патриота, сравнение двух дат – непосильная задача. Придется мне сделать это для него. Россия объявила о независимости 12 июня 1990 года. В честь чего и празднуется День России. А теперь задание на дом: загляните в документ, а именно декларацию о независимости и прочитайте что там написано. А написано там, что РСФСР является независимым государством. Аналогичный документ Украины было принят более чем через год – 24 августа 1991 года.

- Я так понимаю, для украинского юриста сравнение содержания двух документов - непосильная задача. Придется мне сделать это для него (почти (с).
Декларация о государственном суверенитете РСФСР:
"Первый Съезд народных депутатов РСФСР... торжественно провозглашает государственный суверенитет Российской Советской Федеративной Социалистической Республики на всей её территории и заявляет о решимости создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР" (преамбула);
"Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика объединяется с другими республиками в Союз на основе Договора. РСФСР признаёт и уважает суверенные права союзных республик и Союза ССР" (ст. 6).
Как видите, никакой независимости нет. А суверенитет союзных республик вообще-то провозглашался начиная с Конституции СССР 1936* г. (ст. 15), в т.ч. в Конституциях СССР 1977 г. (ст. 76 и 81) и РСФСР 1978 г. (ст. 68 и 77).
*Поправка: положение о суверенитете союзных республик впервые было закреплено еще в Конституции СССР 1924 г.

По-настоящему "аналогичный документ Украины" - Декларація про державний суверенітет України - был принят 16 июля 1990 г., но, в отличие от российской декларации, содержал положения про "незалежність і рівноправність у зовнішніх зносинах" и "власні Збройні Сили".
Что уж говорить про Акт провозглашения независимости Украины, смысл которого виден уже из названия, и про референдум о поддержке данного акта.
К моменту беловежской сходки о своей независимости не заявили только РСФСР, Белоруссия и Казахстан.

Edited at 2019-07-01 12:03 pm (UTC)
hind19
Jul. 1st, 2019 12:20 pm (UTC)
Уели. Почищу вечером.
Намертво забыл про декларацию 90 года.

ЗЫ: и я уже полтора года как не юрист, к счастью.
Кирилл
Jul. 1st, 2019 12:22 pm (UTC)
Да ладно, проехали. Вы лучше продолжайте цикл.
hind19
Jul. 1st, 2019 03:02 pm (UTC)
Каждый день в 11.
до пятницы уже залил, а с понедельника продолжу до четверга или пятницы - не помню точно сколько частей.
semen_semenytsh
Jul. 3rd, 2019 04:59 pm (UTC)
Нет смысла спорить о букве "Декларация о государственном суверенитете РСФСР", учитывая, что:
1. Она уже на момент принятия способствовала дезинтеграции СССР
2. Те же люди, которые ее придумывали, в итоге в беловежской пуще подписали со стороны РФ документ о роспуске СССР.
Все, что в Декларации написано - это просто слова, маскирующие истинные намерения.
Союз начали разваливать в Москве, в этом автор прав
Кирилл
Jul. 3rd, 2019 05:26 pm (UTC)
//1. Она уже на момент принятия способствовала дезинтеграции СССР
- Способствовала, но не была ни началом дезинтеграции (прибалты еще раньше объявили о независимости), ни каким-то Рубиконом, после которого развал СССР стал бы неизбежен.

//2. Те же люди, которые ее придумывали, в итоге в беловежской пуще подписали со стороны РФ документ о роспуске СССР.
- И те же люди примерно в то же время дарили суверенитет Татарстану и Башкирии ("берите, сколько сможете взять"), но те так и не вышли из состава РСФСР. Белоруссия и Казахстан едва согласились отделиться.
А вот Украина сразу рванула в незалежность - ура, скоро станем второй Францией! Короче, не стоит ее выгораживать - только это и хочу показать.

//Все, что в Декларации написано - это просто слова, маскирующие истинные намерения.
Союз начали разваливать в Москве, в этом автор прав
- Даже не спорю. Но автор был неправ в том (и он признал это, убрав ошибочные утверждения), что этой декларацией Россия якобы объявила о независимости, причем раньше Украины.
semen_semenytsh
Jul. 3rd, 2019 08:01 pm (UTC)
Да, Украина рванула, но когда поняла, что да, пожалуй отпускают. Я ее не выгораживаю. И до 2014 бандеровский уклон, (в т.ч. не в среде западенцев) напрягал, а после Одессы и авиаударов и артобстрелов на Донбассе понятно, что там неспроста ТАКОЕ выросло после 91-го года,

Edited at 2019-07-03 08:12 pm (UTC)
Кирилл
Jul. 4th, 2019 07:20 am (UTC)
//Я ее не выгораживаю.
- Это не про Вас, а про слова автора, которые можно было понять в таком ключе.

А бандеровский уклон - лишь радикальная разновидность украинского русофобского национализма, который начинал зреть с 19 века, проявился во время Гражданской войны*, а после 1991 г. впитал в себя эмигрантскую, укроамериканскую закваску (миф о голодоморе как геноциде украинцев и т.п.).

*Один из многих примеров: "В Гуляйполе и в районе все чаще и чаще стали появляться десятками агенты Украинской Центральной рады, которые проповедовали «вiчну борьбу с кацапами»" (из воспоминаний Махно).
snake_d_ha
Jul. 1st, 2019 01:54 pm (UTC)
Я бы сделал несколько короче вывод - Украина всегда предполагалась как страна со слабой властью и основной идеей максимально возможного удаления от России. Галичина здесь лишь средство.

А главная страшилка для власти всегда была и есть одна и та же - возвращение в Россию с потерей вообще всего.
hind19
Jul. 1st, 2019 03:04 pm (UTC)
Ну как, максимального удаления... Плюшки от России принимали охотно.
taira_koremochi
Jul. 1st, 2019 03:54 pm (UTC)
\\Украина всегда предполагалась как страна со слабой властью и основной идеей максимально возможного удаления от России.\\

Кем и когда такое сочетание предполагалось?

alexartukov
Jul. 2nd, 2019 07:06 am (UTC)
Это было удобно элитам, видимо? Я так понял автора.

Если Вы хотите персоналий и URL текстов деклараций - спешу огорчить, публичность в таких делах не практикуется.
taira_koremochi
Jul. 2nd, 2019 07:07 am (UTC)
1. Ок, каким элитам?


2. Не настаиваю, но мысль должна быть законченной.
alexartukov
Jul. 2nd, 2019 08:07 am (UTC)
Гы, я не автор! :)

Я бы на его месте не стал отвечать Вам, чтобы не втягиваться в бессмысленный по сути диалог.
alexartukov
Jul. 2nd, 2019 07:04 am (UTC)
Годно написано, жду продолжения!
miguel_kud
Jul. 2nd, 2019 11:22 am (UTC)
Пункт 3 выводов верен лишь в экономической части, а в политической - с большими оговорками. Внешние управляющие Укрой и Эрэфией могут отпустить на аутсорсинг функции баскаков, в том числе поручить аборигенам играть олигархов и собирать деньги на подвластной территории, но не функции управления сознанием. Именно по этой причине всю образовательную и гуманитарную сферу они с самого начала подгребли под себя через своих западенских креатур. В долгосрочной перспективе примерно от семи лет именно контроль над когнитивной сферой, а вовсе не крупным бизнесом или деньгами, позволяет задать геополитический вектор страны, что мы и увидели в случае Украины. Олигархи в ней только кажутся гигантами, но не могут оказать решающего влияния на исторические сюжеты.
kalcit
Jul. 5th, 2019 01:13 pm (UTC)
"Очень неплохо, и совсем с другой позиции о первопричинах конфликта высказался taira_koremochi здесь [0]."

Там всё подаётся как конфликт "гражданской и этнической нации"...Беда только, что гражданская/политическая нация это что-то вроде эфира в физике. Теория стройненькая, да вот сам предмет себя никак не проявляет...ну, что мы, собственно и наблюдаем...
( 22 comments — Leave a comment )