hind19 (hind19) wrote,
hind19
hind19

Categories:

О насилии и агрессии.

Не так давно, hippy_end написал пост о базовой причине появления стрелков, подобных керченскому.
Как по мне, мнение заслуживает внимания, хотя я не могу с ним полностью согласиться. Тем не менее не считаю нужным спорить ни в комментах у него в журнале, ни в этой записи. Человек изложил свое мнение, имеет на то полное право.
Точно так же, как и я имею свое мнение, которое и представляю в этой записи.
Биологам не читать, во избежание приступов неконтролируемого веселья. Все-таки это не диссертация, а размышления дилетанта.
Итак, начнем с базовых тезисов.
1. Любое регулирование предполагает принуждение, в том числе насилие, как крайнюю форму принуждения. Лучше всего этот тезис иллюстрируется на примере правового регулирования, когда с установление законом какого-либо правила зачастую идет установление ответственности за его нарушение.
2. Все экосистемы Земли построены на насилии и уничтожении одних живых существ другими. Как бы, этот вопрос очевиден, однако для сомневающихся, напомню о пищевых цепочках.
3. Природа (дальше будем называть экосистему так) имеет мощные и разнообразные механизмы регулирования тех или иных процессов. В том числе механизмы регулирования численности биологических видов. В том числе путем их полного исчезновения.
4. Человек - часть природы и в целом подчиняется ее правилам.
5. Человек - животное, как правило, стайное.
На этом и будем строить дальнейшие рассуждения.
Природа - система сбалансированная, хотя с точки зрения индивида, порой и жестокая.
И как всякая сбалансированная система имеет механизмы регулирования численности биологических видов.
Если коротко и применительно к человеку:
- женщина рождает обычно по одному ребенку, беременность длится 9 месяцев;
- предполагается достаточно высокая детская смертность. Ребенок человека фактически беспомощен на протяжении длительного времени. Которое у животных значительно меньше.
- наличие естественных врагов. Хотя для человека, как достаточно крупного животного, естественных врагов немного.
- внешние природные механизмы регулирования (вирусы, инфекции)
- естественный отбор
- механизмы регулирования численности внутри популяции (агрессивность и склонность к насилию по отношению к чужакам, каннибализм)
- и как крайний и радикальный механизм, я бы выделил недостаточность ресурсов. Он присутствует всегда, но последним шансом становится тогда, когда прочие механизмы оказываются недостаточно эффективными.

Однако, как и всякая сложная система, природные механизмы периодически сбоят.
В случае с человеком, они сбойнули как минимум 2 раза.
Первый, когда природа наградила человека мощным и приспособляемым мозгом, используя который, человек начал приспосабливать среду обитания под себя вместо того, чтобы приспосабливаться под среду обитания.
И второй - это цикл овуляции в +/- 28 дней. В отличие от прочих крупных и не очень животных, которые способны к зачатию значительно реже. Да-да, ИМХО, столь любимое большинством занятие - это именно природный сбой, пусть и частично скомпенсированный длительной беременностью.
Ну и в итоге, эти два сбоя привели к третьему: сбою природных механизмов регулирования численности. На сегодня, имеющиеся природные механизмы не в состоянии эффективно контролировать численность человеческой популяции, так что ждем задействования более мощных и радикальных. Лично я предполагаю появление вируса/инфекции с высокой летальностью, а уже потом вымирание из-за недостатка ресурсов. Но я немного не об апокалиптических прогнозах.
Я бы хотел более подробно остановиться на агрессивности и насилии как внутривидовом механизме регулирования численности популяции.
Впрочем, изначально, агрессивность и насилие служили не столько механизмом регулирования численности, сколько механизмом, обеспечивающим выживание популяции.
Даже сейчас, обе функции имеют серьезное влияние на происходящие события, и непонимание важности насилия как природного механизма, влечет за собой очень серьезные проблемы для непонимающих.
Рассмотрим обе функции насилия. Начнем в с функции обеспечения выживаемости популяции, как первичной.
Итак, на дворе в общем-то любая догосударственная эпоха. Люди живут мелкими группами, так как имеющиеся ресурсы не в состоянии прокормить большую группу.
На этом этапе возникает борьба за лидерство в группе. Так устроено у стайных животных, что в стае должен быть вожак.
Жизнь простая, поэтому критериев отбора вожака всего 2: способность обеспечить добычу и / или распределение ресурсов и способность навязать свою волю другим членам стаи.
Отсюда мораль - вожак в идеале должен быть сильным и агрессивным для того навязать свою волю и отбиться от претендентов занять его пост, а также умным для того, чтобы организовать и добывать эти самые ресурсы.
Естественный отбор во всей красе.
Таки образом, мы видим первую функцию агрессивности и насилия: естественный отбор самых сильных и приспособленных особей на роль вожака стаи.
При этом государства - нет, полиции - нет, о толерантности и гуманизме никто не слышал. И вот наша стая в поиске ресурсов натыкается на другую стаю, которая оседлала источник какого-то легкодоступного ресурса. Что подсказывает нам механизм естественного отбора?
Правильно. Чужаков - убить, ресурс обратить в свою пользу. (Дабы не усложнять рассуждения, примем, что необходимости увеличивать стаю за счет принятия в нее чужаков, у нас нет).
Но с той стороны такие же умники. В итоге "стенка на стенку" и "Пусть победит сильнейший".
Механизм естественного отбора на групповом уровне. Тоже во всей красе. Выживает сильнейшая группа. И снова за счет агрессивности и насилия.
Дальше наша стая растет и последовательно превращается в племя, народ, государство.
Все с теми же механизмами. Впрочем, уже на уровне рода и племени, они начинают отходить на второй план, так как власть стремятся передать по наследству.
Но как бы то ни было, механизм никуда не денется. Инстинкты не пропьешь. Их можно подавить, но не уничтожить.
Однако, в какой-то момент роста племени, имеющиеся ресурсы не в состоянии обеспечить увеличивающуюся численность. Из этого тупика есть только 2 пути: увеличить количество ресурса и уменьшить количество потребителей ресурса. И когда недоступен первый путь, включается второй. Слабых и пассивных уничтожают, сильные и агрессивные выживают. И над толерантностью и мультикультурностью сильные только посмеются. Прежде чем отрезать головы слабым.
Однако, в реальности мы имеем еще одного субъекта, который вмешивается в процесс. Это государство.
Оно вынуждено ломать биологический механизм потому что:
а) механизмы передачи власти в государстве принципиально отличаются от простого "кто сильнее, тот и вождь";
б) государство - слишком крупное образование, у которого немного другой механизм выживания. Для государства критически важно укрупнение и централизация.
Да, сейчас тот же Израиль несколько выбивается из этого правила. Небольшое государство, в хвост и в гриву гоняющее многократно превосходящих по численности арабов.
Но:
- Государство агрессивное и не вылезающее из войны. И хорошо централизованное.
- И где был бы Израиль без помощи извне? Задавили бы давно. И таки задавят в будущем, если Израиль лишится подпитки оружием, запчастями, ресурсами.
Да, есть мелкие государства, героически сдающиеся любому, кто пожелает их завоевать. Но фокус в том, что они существуют или под прикрытием сильных, или они просто никому из крупных и сильных нафиг не нужны. Пока.
Однако на уровне межгосударственном, если отбросить все условности, привнесенные развитием цивилизации, мы имеем все ту же ситуацию борьбы за ресурсы, что и между стаями в каменном веке. Чужаков - замочить, ресурсы - отобрать. (на более низком уровне, разные негры периодически показывают что механизм "замочить - отобрать" никуда не делся, и называется это геноцидом.)
Только место драки "толпа на толпу" заняла война. Почти с тем же результатом: часть популяции (в идеале слабые из агрессивных) - гибнет, численность популяции уменьшается (помимо прямых потерь, еще и неслабо падает рождаемость). Естественный отбор плюс регулирование численности в одном флаконе.
Так как человек - животное стайное, популяция не может состоять только из сильных и агрессивных. Должны быть и особи, на которыми доминируют.
Поэтому, как пел Высоцкий: "Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков". Собственно, популяция и живет только за счет того, что не все буйные и агрессивные.
Как я уже сказал, государство имеет несколько другие механизмы функционирования. Поэтому, государство закрепило за собой монополию на насилие. Соответственно, вынуждая граждан/подданных подавлять свои склонность к насилию и агрессивность. Кто-то идет в армию, кто-то занимается боксом или другими боевыми искусствами, а кому-то остается только подавлять свою потребность в насилии морально-волевым путем.
В общем-то неудивительно, что периодически у кого-то съезжает крыша и этот кто-то становится героем криминальной хроники.
Как с этим можно бороться на уровне государства? Ну уж точно не запретами. Бороться запретами с биологическими механизмами - идея заведомо провальная. Это все равно, что борьба с подростковым онанизмом. Шуму много - толку ноль.
Уж не знаю, прав ли я с медицинской точки зрения, но по моим наблюдениям, человек, у которого есть ясная и сколько-нибудь достижимая цель и который чем-то занят в жизни, имеет гораздо меньшие шансы свихнуться. И, напротив, крушение привычного уклада жизни, или полная беспросветность впереди, шансы поехать крышей значительно повышают.
Так что вот оно, направление приложения сил государства. Надо занять людей и дать им цель в жизни. А пока этого не будет, народ будет сходить с ума. Кто-то - тихо спиваться, кто-то - заканчивать жизнь самоубийством, а кто-то - убивать встречных-поперечных.
В любом случае, свихнувшиеся стрелки - будут. С этим придется жить, так как мы живем с десятками тысяч погибших в ДТП ежегодно. И ничего, на улицу никто не боится выходить. А вот сколько их будет - зависит от жизни в государстве. За что и отвечает государственная власть.
Небольшая ремарка по США: казалось бы - великая страна, высокий уровень жизни и больше всего массовых расстрелов. Почему? Опять-таки сложно рассуждать о вкусе бананов, если их никогда не пробовал, но если информация о том, что по уровню потребления антидепрессантов США занимают одно их первых мест в мире - верна, то, видимо жизнь там не такая райская, как кажется. А генетика, напротив, агрессивная. Мирные и пассивные в метрополиях сидели, а не плыли за океан покорять Америку.

Tags: $Жизнь
Subscribe

  • Про электромобили.

    Так как электромобильная истерия набирает обороты и у нас, выскажусь по теме. Итак, прежде всего я задался достаточно интимным для электромобилистов…

  • Про экологию.

    Последнее время мне стали частенько попадаться вопли всевозможных "зеленых". Но не тех "зеленых", которые "Слуги кого-то…

  • Чиста поржать, да.

    Может баян и все видели уже. Но вдруг кто не видел, а заодно, я себе ссылку сохраню. Мне ролик "зашел". Ржал долго. Мне приходилось…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments