?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Президент Порошенко подписал закон, дающий силовикам право задерживать людей в зоне проведения АТО на срок до 30 суток.
Законом вводится так  называемое  превентивное задержание.

Открываем Конституцию Украины

Статья 29.Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основаниях и в порядке, установленных законом.

В случае настоятельной необходимости предотвратить преступление или его пресечь уполномоченные на то законом органы могут применить содержание лица под стражей в качестве временной меры пресечения, обоснованность которой в течение семидесяти двух часов должна быть проверена судом. Задержанное лицо немедленно освобождается, если в течение семидесяти двух часов с момента задержания ему не вручено мотивированное решение суда о его содержании под стражей.

Каждому арестованному или задержанному должно быть безотлагательно сообщено о мотивах ареста или задержания, разъяснены его права и предоставлена возможность с момента задержания защищать себя лично и пользоваться правовой помощью защитника.

Каждый задержанный имеет право в любое время обжаловать в суде свое задержание.
Об аресте или задержании человека должно быть незамедлительно сообщено родственникам арестованного или задержанного.


Гм, никакого "превентивного задержания" не предусмотрено

Открываем статью  64 (ссылка выше)

Статья 64. Конституционные права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины.

В условиях военного или чрезвычайного положения могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием срока действия этих ограничений. Не могут быть ограничены права и свободы, предусмотренные статьями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 настоящей Конституции.


То есть, положения 29 статьи  конституции,  действуют даже в условиях военного и чрезвычайного положения, не говоря уже  об обычной ситуации.

Но может быть мы ничего не понимаем в юриспруденции?
Открываем  заключение Главного научно-экспертного  управления  Верховной рады.
Читаем (перевод мой):
"Основная {C} идея проекта противоречит нормам Конституции и действующего законодательства Украины".
Или: " согласно законопроекту органам внутренних дел и службы безопасности фактическип редоставляется право без открытия уголовного производства в течение 30 дней удерживать человека под стражей. При таких условиях, на человека не распространяются нормы УПК  Украины, ее статус не будет понятным, на нее не распространяется комплекс законодательных положений, направленных на защиту лиц, относительно которых применено содержание под стражей и он (человек) не будет иметь никакой возможности изменить свое положение на основании норм УПК Украины об изменении меры пресечения, поскольку указанное в проекте "превентивное задержание" не будет считаться мерой пресечения."


Проще говоря, "превентивно задержанный"  выпадает из правового поля. Фактически, "превентивное задержание" - способ на 30 дней  засунуть в тюрьму любого человека. При этом, в течение этих 30 дней, человек абсолютно бесправен.

Несмотря на явное противоречие  законопроекта  и Конституции, закон принимается Радой, и подписывается Президентом. Сложно предположить  что у всех сотен читавших проект отшибло мозги.
Хотя в итоговом варианте закона, появилась обязанность  силовиков "немедленно направить копию постановления о превентивном задержании следственному судье с ходатайством об избрании меры пресечения",   ситуацию это мало изменит.
Таким образом,  мы имеем дело с осознанным ущемлением конституционных прав граждан

И еще один пикантный момент. Где находится "зона АТО"? В свое время я пытался найти ответ на этот вопрос. Безуспешно.

Резюме. На Украине происходит последовательное превращение псевдодемократической республики в бандитскую республику, где главным аргументом постепенно становится автомат Калашникова в руках банд.
Еще одна перемога Майдана.

Comments

( 9 comments — Leave a comment )
hind19
Aug. 26th, 2014 06:13 am (UTC)
Снова конституция.
Статья 57. Каждому гарантируется право знать свои права и обязанности.

Законы и иные нормативно - правовые акты, определяющие права и обязанности граждан, должны быть доведены до сведения населения в порядке, установленном законом.

Законы и иные нормативно - правовые акты, определяющие права и обязанности граждан, которые не доведены до сведения населения в порядке, установленном законом, являются недействительными.
ivankravtsov
Aug. 26th, 2014 06:28 am (UTC)
Нет вычета на секретные документы?
hind19
Aug. 26th, 2014 06:36 am (UTC)
Документы могут быть секретными. Поэтому форма указа не вызывает никаких претензий.
Нельзя секретными документами регулировать права и обязанности граждан. Что вполне логично: как я могу знать свои обязанности, если они установлены секретным документом?
Режим АТО предполагает некоторое ограничение прав граждан. Ну вот тот же вопрос о превентивном задержании. Откуда гражданин может знать находится он в зоне АТО или нет, законно его превентивное задержание или нет (отставим пока в сторону вопрос о законности самого института превентивного задержания)
К тому же в определении зоны АТО нет ну никакой секретности.
Судя по отсутствию решения Конституционного суда по этой статье, проблем в толковании она не вызывала.

Edited at 2014-08-26 06:37 am (UTC)
ivankravtsov
Aug. 26th, 2014 06:56 am (UTC)
Ясно. Но вопрос мне представляется спорным. В том смысле, что до обжалования документа в Конституционный суд говорить о его незаконности нельзя.
hind19
Aug. 26th, 2014 07:13 am (UTC)
Недействительность документа прямо установлена конституцией.
Это как в гражданском праве: есть сделки недействительные в силу закона, а есть оспоримые, там где недействительность устанавливается судом по заявлению заинтересованного лица.
Мне вопрос представляется так.
И я не уверен, что КС примет к рассмотрению заявление о недействительности указа. Все-таки это акт разового действия.
ivankravtsov
Aug. 26th, 2014 07:18 am (UTC)
Я понимаю. Но у нас обычно пока суд не сказал, все плевали и применяют....У вас я так понимаю вообще в любом случае всем плевать, даже если суд скажет, но всё-таки....

Через общую юрисдикцию (или как у вас там называется, административные же суды есть?)?
hind19
Aug. 26th, 2014 07:59 am (UTC)
Позиция админсудов (кстати, хорошая вещь, России следовало бы позаимствовать) такая: акты разового действия не обжалуются. Обжалуются только решения, принятые в соответствии с этими актами.
Поэтому, обжаловать назначение проверки налоговой, с какими бы нарушениями она не была назначена и проведена - невозможно, возможно обжаловать только результат - налоговые начисления (даже не акт).
ivankravtsov
Aug. 26th, 2014 08:04 am (UTC)
Интересно у вас)
( 9 comments — Leave a comment )