?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Предварительное решение Стокгольмского арбитража по спору между "Газпромом" и "Нафтогазом" вызвало  кратковременный всплеск восторгов с украинской стороны и скупое "будем изучать" с российской.
Конечно, не исключено, что восторги с украинской стороны вызваны прочтением только первой страницы, как уже было с соглашением о евроассоциации.
Однако было озвучено следующее:
1. Принцип "бери или плати" (take or pay) был признан несправедливым
2. Формирование цены с привязкой к нефтяным ценам   было признано несправедливым.

Комментарии Газпрома в стиле "Рано праздновать начали" появились только сегодня, поэтому, приходится вносить исправления в уже готовую запись.
И еще раз для комментаторов типа "Не читал, но осуждаю": не читал. И вас не заставляю читать эту запись.
А я пишу еще раз: ЕСЛИ озвученное -  правда, то...

У меня, как юриста оба этих пункта вызвали вопросы. Конечно,  в таком деле важны детали, а 800 страниц текста я не изучал, но то что озвучено, скажем так не соответствует принципам права в целом.

Украина тут в общем-то ни причем, ее использовали как таран. "Весь мир с нами" - это для упоротых укроцентристов, а в данном случае ЕС решал свою тактическую задачу  по изменению действующих (и последующих) договоров на поставку газа. По сути, группа покупателей решила прогнуть поставщика в свою пользу. Я конечно не думаю, что арбитрам тупо дали денег  - совать конверт - это отечественная традиция, но намекнуть на то, что неплохо было бы проявить гражданскую сознательность  - вроде как и не нарушение закона. А гражданская сознательность недвусмысленно говорит что чем ниже цена газа на входе в страну, тем ниже счет на отопление.

Предыстория: 9 лет назад на Украине случился кризис 2008 года под пресс которого попала масса народу, имевших неосторожность взять кредит в банке.  Попав под раздачу заемщики пытались как-то облегчить свою участь. Тогда же был ряд дел, когда юристы пытались признать кредитные договоры несправедливыми.   Однако, я не встречал дел, которые им удалось бы выиграть полностью. Полностью - это получить решение кассационного суда с устраивающим результатом. Так что ни драконовские санкции банков, ни  полное отсутствие у банков обязанностей по договору (включая обязанность выдать кредит), ни  другие дискриминационные условия  не влияли на "справедливость" договора. Свобода договора - основополагающий принцип. Подписал - сам виноват. Мог не подписывать и не получать деньги.
Так что "справедливые условия договора" - это дело такое, здесь справедливые, здесь несправедливые. Четких критериев нет, все базируется на  понятиях судей о справедливости.

Теперь собственно к решению арбитража.
Рассмотрим первый пункт:"Принцип "бери или плати" (take or pay) был признан несправедливым"
Насколько я понял, принцип take or pay является в общем-то типичным для газовых договоров. Но дело даже не в этом. А в том, что он легализует нарушение другого краеугольного принципа  обязательственного права: недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Что есть договор на поставку газа  одной фразой: Газпром обязуется передать, а Нафтогаз - принять и оплатить оговоренный объем газа.
И вот теперь арбитраж говорит: от обязательства принять товар можно отказаться без последствий. Думаю, что если бы какой-нибудь Siemens изготовил для украинского предприятия  сложное промышленное оборудование, а с Украины в ответ: "Та мы тут уже в Китае заказали -  там дешевле", мнение арбитров было бы  прямо противоположным и украинское предприятие влетело бы на нехилые штрафные  санкции. А с Газпромом -  пожалуйста.
Так что в озвученном виде, арбитраж разрешил Нафтогазу (как следствие - все европейским потребителям) отказываться от выполнения своих обязательств по договору безо всяких для себя  последствий.

Теперь ко второму пункту.
Арбитраж считает что цена должна формироваться по-другому, исходя из разовых (спотовых) цен.
Как по мне, данный вопрос вообще не относится к компетенции суда, так как противоречит вышеупомянутому  принципу свободы договора. Это все равно что прийти в магазин официального дилера "Лексус" и требовать, чтобы магазин продал вам автомобиль дешевле только на том основании, что в газете размещено объявление о продаже такого же авто дядей Васей но дешевле чем в  магазине.

В совокупности, оба этих пункта:
- лишают Газпром  возможности выстраивать адекватное финансовое планирование -  потому что сколько газа и по какой цене он продаст - не знает никто,
- посадит его инвестиционный рейтинг, что при долговой нагрузке Газпрома не есть хорошо.
- превращает Европу из стабильного и платежеспособного контрагента в капризного клиента, который будет шакалить где бы подешевле взять, но требовать  к себе привилегированного отношения.  Долгосрочные стабильные отношения - только на период пока не найдем лучшие условия.

Что может сделать Газпром?
В рамках существующих договоров - немного. Признав юрисдикцию Стокгольмского арбитража, он будет вынужден исполнять его решение, причем по всем договорам с европейцами. Потому как прецедент.
А вот дальше, когда придет пора заключать новые договоры - интереснее.
Там у Газпрома появляются варианты.
Что бы сделал я:
-  переписал бы раздел take or pay в раздел "Штрафные санкции". Ведь никто не может мне запретить установить ответственность контрагента за односторонний отказ от выполнения обязательства?  (если он и сейчас там с формулировкой "в случае невыполнения покупателем обязательства по приемке оговоренного лимита газа...., то  тогда очень интересно, чем судьи мотивировали столь лояльное отношение к нарушителю договора)
- перешел бы на 5-ти, а то и трехлетние контракты. Вы не хотите долгосрочных отношений? Будем каждые  5(3)  года развлекаться  согласованием текста договора.
- обрезал бы лимиты (максимальный объем поставки в период) . Все равно действенных механизмов борьбы с виртуальным реверсом у Газпрома нет, а та же Словакия явно может получать газа больше чем ей нужно, раз хватает еще Украине продавать. Да и законность запрета на виртуальный реверс вызывает у меня  сомнения.
-  предпринял бы меры по уменьшению долговой нагрузки Газпрома.  Ситуация изменится (после вступления решения в законную силу) и  обслуживание долгов может усложниться
- снял бы  годовые премии (бонусы) с руководства Газпрома. За допущенный косяк.
- если это еще не сделано, то поставил бы точку передачи газа, идущего через Украины на российской границе. Пусть дальше сами  разбираются с транзитом. Дело в том, что  если объемы транзита снизятся,  а стоимость содержания украинской ГТС увеличивается с ее устареванием, то в один прекрасный момент Украина будет задирать цены на  транзит, пытаясь окупить ГТС. И вот в этот момент России лучше быть в стороне от разборок между покупателем и транзитером.
- пересмотрел бы инвестиционные проекты. Тут первый кандидат под раздачу - "Южный поток". На условиях "купим сколько захотим и когда захотим" его окупаемость оказывается величиной неизвестной. А если учесть, что основные потребители "Южного потока" - деиндустриализированные (кроме Турции и Италии) и находящиеся в теплом климате страны,  ведущие недружественную по отношению к России политику,  то снабжать их газом себе в ущерб - излишняя роскошь для Газпрома. А что, даже интересно, как гордые румыны и не менее гордые болгары будут тянуть газовоз-стотысячник через Босфор.
Эрдогану не повезло - слишком долго многовекторничал. И теперь вместо того чтобы рулить газовыми потоками Южной Европы,   будет сосать лапу и вспоминать упущенные возможности.
-  ну и Китай. Газопровод "Алтай". А если выгорит с Китаем - то поставка газа Европе по остаточному принципу. Больше газа у нас для вас нет.  Nothing  personal. Just business.

P.S. Вот интересная на мой взгляд ссылка: http://sobolev-sv.livejournal.com/928102.html

UPD: В "Газпроме" опровергли утверждения Киева о том, что Стокгольмский арбитраж якобы отменил правило take or pay в контракте российской компании с украинским "Нафтогазом".
https://ria.ru/economy/20170606/1495935403.html

Comments

( 21 comments — Leave a comment )
vlad_rulez
Jun. 6th, 2017 01:45 pm (UTC)
Результатом такого решения будет просто массовый уход от контрактов с Европой при возможности и дальнейшее расширение политики запрета европейского импорта.
dysto
Jun. 6th, 2017 01:47 pm (UTC)
да ну? :)
Россия - Великая Энергетическая Сверхдержава, Газпром эти все суды на трубе вертел бугага!
Выключат гейропейцам газ - приползут на коленях!
antidotru
Jun. 6th, 2017 02:41 pm (UTC)
В "Газпроме" опровергли утверждения Киева о том, что Стокгольмский арбитраж якобы отменил правило take or pay в контракте российской компании с украинским "Нафтогазом".

https://ria.ru/economy/20170606/1495935403.html
hind19
Jun. 6th, 2017 03:04 pm (UTC)
Спасибо. Внес в запись.
voron_mudrez
Jun. 6th, 2017 04:32 pm (UTC)
ну что же
Швеция отомстила России за Полтаву.
Впрочем, топменеджеров Газмяса давно пора пинком под зад выкинуть из теплых кресел.
Молодцы-шведы отменили принцип "бери или плати"
теперь любой контракт с таким пунктом можно совершенно спокойно
отстаивать, кто там ввел этот принцип?
голландские газоразработчики месторождения Грониген.
Ну все готовьтесь к пересмотру договорв задним числом.
angord
Jun. 6th, 2017 04:51 pm (UTC)
У вас очередность попутана - Украина *налцатая в этом ряду - раньше аналогичные решения были по другим контрактам с Европой. А с выводами в принципе согласен.
hind19
Jun. 6th, 2017 04:55 pm (UTC)
насколько я понял, в других случаях полюбовно было, без судов. Ошибаюсь?

Edited at 2017-06-06 04:55 pm (UTC)
angord
Jun. 6th, 2017 04:56 pm (UTC)
Были суды, просто не так громко все это было. Ну суммы слегка другие были.
На самом деле интересно решение только в разрезе изменения формулы цены задним числом, так как отказ от принципа бери или плати прогнозировалось заранее - по большому счету если походить буквально, то это ставит под сомнения вообще ЛЮБЫЕ заключённые с Европой контракты, а не только газовые .

Edited at 2017-06-06 04:59 pm (UTC)
hind19
Jun. 6th, 2017 05:05 pm (UTC)
По большому счету, если решения арбитража противоречат базовым принципам права, то это ставит под сомнение признание юрисдикции Стокгольмского арбитража и возможность его использования как третейской площадки.
angord
Jun. 7th, 2017 05:27 am (UTC)
Я так понимаю, что арбитраж подгоняет решения под политическую целесообразность - грубо говоря для "старой Европы" отношение несколько другое и таких диких решений там не бывает.
blueher
Jun. 6th, 2017 06:31 pm (UTC)
+1. Насколько я понимаю - Украина чуть ли не последняя кто добился отмены "take or pay"
miguel_kud
Jun. 6th, 2017 05:31 pm (UTC)
"Судьбы свершился приговор"
На данном этапе решение арбитража - это результат самоподставы Эрэфушки и выполнения ею обязательств Хуйлера по поддержанию Укры на плаву: http://miguel-kud.livejournal.com/206941.html
wbuey
Jun. 6th, 2017 06:00 pm (UTC)
Ваши рассуждения о свободе договоров не учитывают того факта, что рассматриваются отношения покупателя с монополистом.
blueher
Jun. 6th, 2017 06:30 pm (UTC)
Главное - не забывать что в момент заключения договора Украина была де-факто монополистом по транзиту российского газа в ЕС, а контракт увязывал цену на газ и цену на транзит.

Edited at 2017-06-06 06:33 pm (UTC)
viktorpetrov
Jun. 6th, 2017 07:45 pm (UTC)
Не совсем. Топить можно газом, а можно мазутом --- отсюда и логичная привязка к ценам на нефть. А привязка к спотовым ценам как раз декларирует, что монополии больше нет, и газ можно свободно купить на рынке.
wbuey
Jun. 6th, 2017 07:49 pm (UTC)
Так спотовый рынок и выступает регулятором цен для монополиста.
angord
Jun. 7th, 2017 05:29 am (UTC)
"свободно купить" - а вы попробуйте купить допустим полугодовую потребность средненькой страны, будете удивлены - таких свободных объемов ни у кого нету.
hind19
Jun. 6th, 2017 08:36 pm (UTC)
Да, но монополист установил цену не от балды, а привязал ее к смежному рынку, на который он не имеет влияния.
Так что подогнать привязку цены к злоупотреблению монопольным положением сложно.
wbuey
Jun. 7th, 2017 05:40 am (UTC)
Топливо на смежном рынке имеет другие потребительские качества. Нефть используется для переработки во много чего, бензин легко хранимая жидкость используемая в транспортных средствах. Про метан этого не скажешь. Привязка не совсем корректна.
hind19
Jun. 7th, 2017 06:48 am (UTC)
Главное, что нет злоупотребления монопольным положением, привязались к рынку, на который монополист не имеет влияния. А к чему привязались - к нефти или кокосам в Новой Зеландии - это уже свобода договора. Привязались, как я понимаю, к альтернативному товару. Насколько я помню, котлы газо-мазутные - могут работать или на газе или на мазуте. Потому и привязались к нефти.
angord
Jun. 7th, 2017 05:25 am (UTC)
Я не очень в этом уверен, но где-то читал, что основной выигрыш получили газотранспортные газораспределительные сети в Европе - для конечного потребителя в результате всех этих событий цена только выросла.
( 21 comments — Leave a comment )